Jak Manipulatori.cz překrucuje závěry soudu

Před nějakým rokem jsme zde publikovali článek o rozhodnutí německého soudu, podle kterého, jak stálo v titulku článku, virus spalniček neexistuje.Je sice fakt, že soud nedošel přímo k závěru, že virus spalniček neexistuje, došel ovšem k závěru, z kterého vyplývá, že pro podporu jeho existence nebyly předloženy relevantní důkazy, což bylo v článku jasně uvedeno.

Tohoto článku se nyní po letech chytil web Manipulatori.cz, který se proslavil především tím, že se pokouší vyvracet hoaxy a dezinformace, což se mu občas i daří.Většinou ovšem jde o hoaxy a dezinformace, podle kterých je Země placatá, nebo že soda, případně bělidlo léčí rakovinu a podobné legrační rádoby dezinformace, které jsou šířeny různými recesistickými weby, které zřejmě redaktoři Manipulatori.cz berou smrtelně vážně.Jinak tento web má za cíl především manipulovat, za co si mimochodem už několikrát vysloužil pochvalu od veřejnoprávních médií a je to případ i závěru německého soudu v kauze viru spalniček.

V závěru soudu tak stojí, že “…stěžovatel nesplnil kritérium tvrzení k prokázání existence viru spalniček prostřednictvím „vědecké publikace“.Německy potom “…weil das Kriterium der Auslobung, den Beweis der Existenz des Masernvirus durch „eine wissenschaftliche Publikation“.Soud tak podle Manipulatori.cz prý zamítl důkazy podporující existenci viru spalniček proto, že jako důkaz bylo předloženo více publikací a nikoliv pouze jedna, jak bylo údajně požadováno, tedy „eine wissenschaftliche Publikation“.Web Manipulatori tak zjevně klade důraz na slůvko “eine”, což má podle něj dokazovat, že soud požadoval pouze jednu publikaci.To by potom bylo mírně řečeno dosti bizarní udůvodnění, jelikož by soud upřednostnil formu před obsahem.V němčině ovšem “eine” neznamená, že se jedná pouze o jednu publikaci, “eine” je v němčině neurčitý člen a jeho význam se chápe jako nějaký, neurčitý, obecný a podobně.

Přestože tedy rozhodně netvrdíme, že soudy jsou nadřazeny nad důkazy, tento už několik let starý případ dnes v době coronavirové pseudopandemie začal být opět aktuální a připoměl fakt, že oficiální zdroje jsou se svými tvrzeními často hodně na štíru a jak ukazuje absence důkazů existence coronaviru, spalničky nebudou jediný jejich problém, kdy mají potíže prokázat existenci nějakého patogenu.

Celá coronavirová agitka se začíná definitivně rozpadat

Zatímco mainstream včetně veřejnoprávních médií neustále vytrvale chrlí lži o tisících nakažených, nebo dokonce nemocných, přestože nikoho nelze na základě testů takto označit, jelikož žádný test nezjišťuje přítomnost viru u hostitele, objevují se stále další důkazy toho, že se v případě celé této pseudopandemie jedná o podvod.

Těchto důkazů, které rozbíjí coronavirový dogmatismus, se pak v poslední době objevuje poměrně velké množství, a především pochází i od státních institucí, takže ministerstvo pravdy už je raději ignoruje a snaží se ohlupovat veřejnost vyvracením úplných nesmyslů, a spíše to tak vypadá, že si tyto bludy vymýšlí samo ministerstvo pravdy, aby pak mělo co vyvracet a vykázalo tak vůbec nějakou tu činnost.Podle britského datového analytika Ivor Cumminse, který shromáždil data úmrtí v období takzvané coronavirové pandemie, lidé neumírají na nemoc COVID – 19, která má být důsledkem nákazy coronavirem, nýbrž na následky proticoronavirových opatření, tedy na jiné choroby, sebevraždy, jejichž nárust je enormní a rovněž na následky izolace, což se týká především osob žijících v zařízeních pro přestárlé osoby a osoby žijící osaměle.

Co se týká testování na údajný coronavirus, kromě jiných zdrojů, které potvrzují, že se virus, který by se dal označit jako původce deklarovaných symptomů, kterými neustále šermuje mainstream nepodařilo izolovat, je tu i první soudní rozhodnutí, které silně zpochybnilo význam PCR testů.Zatímco tedy mainstreamové zdroje mluví o PCR testech jako tom nejspolehlivějším pro detekci coronaviru, portugalský soud má na to jiný názor.Soud tak konstatoval, že pokud je někdo testovaný PCR testem jako pozitvní při 35 a více cyklech amplifikace – což je standardem v EU i USA, potom pravděpodobnost, že je člověk skutečně nakažený, představuje pouze 3%. V 97% pak je pravděpodobné, že je falešně pozitívní výsledek testu.Soud tak následně lidem pozitivním v PCR testech zrušil karanténu.

Objevují se rovněž další důkazy, že nošení roušek nemá prakticky žádný smysl, dokonce pak může být spíše rizikem, jak taky ještě v době prasečí chřipky upozorňoval pan doktor Prymula.Podle nedávné dánské studie, tak roušky jen málo, nebo vůbec nesnižují míru infekce coronavirem.Konkrétně studie zjistila 2,1% míru infekčnosti u osob bez roušky a 1,8% u osob s rouškou, tedy rozdíl na úrovni chyby měření.Dále studie paradoxně zjistila, že ti co nosili roušky předpisově nasazené, měli vyšší míru rizika než ti, co ji nosili nepředpisově nasazenou, tedy třeba bez zakrytého nosu.To tak opět potvrzuje Prymulova dřívější prohlášení, že roušky jsou pro běžné nošení spíše rizikem, než ochranou.

Pokud pak si zpětně prohlédnete mainstreamové zdroje na téma coronaviru za posledních dejme tomu 14 dní, nelze si nevšimnout, že z nich zcela zmizeli ti, kteří v nich ještě nedávno, alespoň občas dostávali prostor, stavěli se ovšem ke coronavirové pseudopandemii poněkud vlažně, jako byl například onkolog profesor Žaloudík, nebo stomatolog Mudr. Schmucler.Zato je dnes nahradila eskadra fachidiotů, kteří pravidelně mluví o desetitisících mrtvých, mrazácích pro mrtvoly na ulicích, zhroucení ekonomiky v důsledku onemocnění většiny populace a vůbec hlásají podobné bludy.Tito fachidioti, tak sice mohu být specialisty na kultivace bakteriálních kultur v Petriho misce, ale vzhledem k tomu, že jsou v drtivé většině celý život přisáti na státní cecek, o reálné ekonomice, která ovlivňuje bezprostředně většinu běžné populace, neví ani zbla.Otázkou pak už jenom je, kým a proč, jsou tito coronaviroví alarmisti, do sdělovacích prostředků stále prosazováni.

Britské ministerstvo zdravotnictví přiznalo že nemá důkaz existence SARS-CoV-2

To že je celá coronavirová pseudopandemie podvod je delší dobu evidentní, a potvrzuje se to stále znovu.Pro existenci viru, který má způsobovat onemocnění COVOD-19, tak stále neexistují žádné důkazy a potvrdilo to nově i britské ministerstvo zdravotnictví.

Britská investigativní novinářka Gemma O’Doherty, vzhledem k podezřelýcm okolnostem kolem celé coronavirové pandemie, zaslala ministerstvu zdravotnictví žádost, aby poskytlo dokumenty, které prokazují existenci nového coronaviru, tedy viru SARS-CoV-2, způsobujícího nemoc COVID-19.Ministerstvo jí následně odpovědělo dopisem v kterém se konstatuje, že ministerstvo nedisponuje žádnými dokumenty, které by prokazovaly existenci SARS-CoV-2.

Ministerstvo tak poskytlo prakticky identické konstatování, které bylo před časem nalezeno i v dokumentech na webu CDC, tedy že nelze existenci viru experimentálně, tedy vědecky prokázat.Konkrétně na straně 39 tohoto dokumentu v části s názvem „Výkonnostní charakteristiky“ se nachází konstatování že: „v současné době nejsou k dispozici žádné kvantifikované virové izoláty 2019-nCoV“.

Ve skutečnosti tak onen coronavirus SARS-CoV-2, na kterém je založena celá ona rádoby pandemie, nebyl nikdy experimentálně prokázán a byly objeveny pouze sekvence RNA, na základě kterých, byl následně vytvořen počítačový model viru.Byl tak zde použit postup na způsob reverzního inženýrství, kdy byly použity pro vytvoření coronaviru pouze RNA sekvence.Vědecky uznávaný postup ovšem vyžaduje izolaci samotného viru, kterou stále není nikdo schopen doložit a nelze tak vir ani prokázat.Přesto mainstream opakovaně informuje a nákaze coronavirem, který žádnými testy, tedy ani PCR, ani anitigeními nelze prokázat.

75 let od Norimberku – “spravedlnost” vítězů

Americkým, britským, sovětským a nakonec i přizvaným francouzským soudcům a žalobcům v Norimberku, se díky nezákoným postupům během procesu bohužel nakonec podařilo, přesvědčit o německých zločinech během válečných let nejen veřejnost, ale vytvořit i dogma, které je dodnes nepřípustné zpochybnit a které je v některých zemích dokonce chráněno zákonem.A pokud je něco nepřípustné zpochybnit, smrdí to inkvizicí na sto honů.

Ačkoliv o vznik mezinárodního tribunálu v Norimberku, se nezasloužili ani tak sověti, jak už bylo zmíněno v první části, nýbrž Američané, bylo velmi brzo jasné, že Stalin bude hrát v pozadí tohoto procesu významnou roli a že spojenci mu budou muset v mnoha věcech, ač neradi ustoupit.Stalin si tak mimo jiné vymínil, aby pobaltské republiky, které v roce 40 bolševická armáda anektovala, byly uznány jako sovětská sféra vlivu, tedy defacto součást CCCP.Asi nepřekvapí, že bylo Stalinovi bez většího odporu vyhověno, čímž ovšem spojenci jen ukázali, jak jim jde o spravedlivý proces.Tím ovšem bolševická drzost neskočila a Rusové dále žádali zařadit masakr Poláků v Katyni, který spáchalo na Stalinův rozkaz NKVD, jako jeden z bodů protiněmecké obžaloby.Nakonec to skončilo dohodou, že tyto pro bolševiky “citlivé” otázky, kterou byl i nacisticko – sovětský pakt, nebo napadení Finska, budou z projednávání vyřazeny a případné dokumenty předkládané obhajobou v těchto věcech budou soudem odmítnuty, což také byla krásná ukázka norimberské objektivity.Ruští bolševici, se pak nakonec spokojili s vykonstruovanými soudy a popravami německých zajatců na svém území, které ze zločinů NKVD v Katyni falešně obvinili.

Využívání nucené práce, což byl rovněž jeden z bodů protiněmecké obžaloby, bylo také něco, v čem si spojenci s nacisty rozhodně nezadali.Zatímco probíhal soud v Norimberku, Rusové disponovali minimálně dvěma miliony osob, které se souhlasem západu (Roosevelt osobně Stalinovi 5 milionů Němců na nucené práce přislíbil) převezli do Ruska ze svých okupovaných území.Američané zase dodávali italské i německé zajatce do belgických dolů, což bylo v obou případech hrubé porušení Ženevských konvencí.Faktem je, že ruští bolševici tyto konvence nikdy nepodepsali, otázkou pak ovšem je, jak se pak vůbec mohli podílet na procesu, který měl druhé za jejich údajné porušování soudit a především, že s tím Američané, Britové, ani Francouzi neměli žádný problém.Toto využívání otrocké práce spojenci v době míru, pak bylo z jejich strany projevem naprosté arogance a pohrdání zákony.Zatímco na straně nacistů, byla nucená práce využívána v době války k zajištění obrany před spojeneckým terorem a k odstraňování jimi způsobených škod, spojenci si nechávali za otrockou práci zajatců v období míru i platit.

Co se pak týká Ženevských konvencí v samotném Norimberku, věznění obžalovaní, kteří si stěžovali na jejich porušování, byli americkými vězniteli odbyti tvrzením, že nejsou zatčený důstojník, ani válečný zajatec, jelikož německá armáda, námořnictvo ani německý stát již neexistují a že německý stát tyto konvence sám zavrhl, takže nemají právo se na ně odvolávat.Hitler přitom přes mnohé návrhy konvence nikdy neodmítl, přestože v důsledku barbarského bombardování německých měst, byl k tomu mnohými přemlouván.Rovněž odmítl použít chemické zbraně, pokud je jako první nepoužijí spojenci.Je to tak další důkaz porušování práva ze strany mezinárodního tribunálu.

K tomu “nejlepšímu”, co především charakterizovalo celý norimberský tribunál, se ovšem teprve dotaneme.Protože celý tribunál měl budit dojem standardního soudního líčení, byla obžalovaným umožněna možnost obhajoby, nicméně opět, jako všechno v této soudní frašce, pouze jen na oko.Obhajobě tak bylo předně znemožněno odvolávat se na trestné činy, kterých se dopustili spojenci.Soudce Lawrence například přerušil advokáta hájícího německé velení slovy: „My tu nesoudíme, zda se porušení mezinárodního práva, dopustily nějaké jiné mocnosti.My tu soudíme, zda se jich dopustili obžalovaní.“ Dále bylo zavedeno pravidlo, že i když obžalovaný dokáže, že jednal na základě rozkazu své vlády nebo nadřízeného, není tím zproštěn viny, tribunál mu může pouze zmírnit trest, pokud uzná za vhodné.Toto pravidlo bylo v rozporu s příručkami vojenského práva, které existovaly na začátku druhé světové války na německé i americké straně, což byla další ukázka toho, jak byla pro potřebu tribunálu vytvořena speciální interní pravidla, která byla v rozporu s prakticky kterýmikoliv právními normami kteréhokoliv státu.

Jakákoliv efektivní obhajoba obžalovaných pak byla prakticky nemožná, jelikož přestože spojenci zabavili stovky tun dokumentů ze všech německých ministerstev a vládních úřadů, na kterých pracovalo stovky expertů obžaloby, obhájci k těmto materiálům měli zamezený přístup a byli odkázáni pouze na své skromné zdroje, které si dokázali zajistit vlastními silami.Obhájci se tak většinou zaměřili pouze na hledání rozporů v “důkazech” předkládaných obžalobou.Pokud se obhajobě přece jen podařilo najít nějaké dokumenty, případně svědky ochotné svědčit ve prospěch obžalovaných – což bylo vzhledem ke spojeneckému zastrašování málokdy, tyto důkazy byly soudem odmítnuty, nebo tito svědci sami skončili na pár týdnů v kriminále.Do kriminálu se dostalo i několik obhájců, kteří si dovolili hájit svoje klienty příliš horlivě a nedali se odradit ani otevřenými výhružkami ze strany soudců a žalobců ve službách tribunálu.

Obžalobě naopak nebylo bráněno předvádět všemožné pochybné svědky, jenž si často ve výpovědích navzájem odporovali, kteří poskytovali fantasmagorická “svědectví” o vraždění vězňů koncentračních táborů parou, elektrickým proudem, plynování stovek i tisíců osob za hodinu Zyclonem B, výrobě mýdla z lidského tuku, které soud přijímal bez jakýchkoliv výhrad, přičemž většina z nich je dnes uznána i oficiální historiografií jako podvrhy.Rovněž zjevné fabrikáty, které byly soudu předloženy, jako byl například protokol z Wannsee, soud bez výhrad přijal a uznal jako platné důkazy obžaloby.Přestože tato svědectví a předložené dokumenty, byly obhajobou napadeny jako nedůvěryhodné, což zvláště u údajného protokolu z Wannsee nebyl vzhledem k jeho legrační formě velký problém, všechny výhrady byly soudem bez jakéhokoliv přezkoumání zamítnuty.

Z uvedených skutečností je tak evidentní, že se v případě norimberského tribunálu, jednalo o plánovitě nezákonný proces, za který by se rozhodně nemusel stydět ani Vyšinsky.Ten v rámci tribunálu rovněž působil – což taky cosi naznačuje, paradoxně ale neměl až na pár vyjímek mnoho důvodů do procesu, který zinscenovali západní spojenci pod vedením USA zasahovat.Kromě toho, že tento tribunál byl děsivou demonstrací ignorance mezinárodního práva, kde se ukázalo, že západ si nemá s bolševickým Ruskem co vyčítat, měl pochopitelně nedozírné dopady i na budoucnost.

75 let od Norimberku aneb jak se Česká televize opět usvědčila ze lži

Je to právě 75 let od začátku procesu v německém Norimberku, kde byli podle oficiální legendy souzeni hlavní němečtí váleční zločinci.Veřejnoprávní Česká televize si k této příležitosti připravila pořad, který měl objasnit důvody pro uspořádání tohoto procesu a jeho pozadí.Faktem je, že do necelé hodiny, se sotva mohlo vejít mnoho podstatných informací, ČT se však nesporně podařilo, tento čas vrchovatě naplnit hromadou manipulací a vyložených lží.

Předně nebude na škodu uvést několik skutečností, které procesu předcházely a které ČT pochopitelně vynechala, jelikož by mohly narušit dogma, které se kolem tohoto procesu vytvořilo a které je nepřípustné narušit.Zástupci spojenců, tedy Churchill, Roosevelt a Stalin, už od roku 1943 spřádali plány na to, jak s německými politickými představiteli po skončení války naložit a byly zde i plány, jak naložit s celým Německem, kdy mezi ten nejpopulárnější patřilo, proměnit ho na zemědělský stát bez většího průmyslu.Jak Churchill, tak Roosevelt pod silným vlivem Morgenthaua byli toho názoru, že by určení představitelé Německa – mluvilo se až o několika stovkách, byli postaveni mimo zákon a po zadržení a ztotožnění, do několika hodin zastřeleni.Ve hře bylo i popravení 50 000 německých důstojníků po vzoru polské Katyně.To ovšem narazilo poněkud překvapivě na silný odpor Stalina, který prohlásil, že “Sověti nikdy nikoho nepopraví bez soudu”.Stalin pochopitelně toto řešení nezamítl z převahy nemístné sentimentality, nýbrž z důvodu rizika pro budoucnost, kdy by se to mohlo vnímat jako politické vraždy a taky nebezpečí vytvoření mučedníků.Stalin pak měl bohaté zkušenosti s mnoha vykonstruovanými procesy, takže je pochopitelné, že tomuto řešení dával přednost.

Jak Churchill tak Roosevelt, Roosevelt dostmožná už v důsledku své choroby, Churchill pak zřejmě v důsledku závislosti na amerických financích, se bez většího odporu Stalinovu návrhu podvolili, akceptovali řešení vypořádání se s německými představiteli formou soudního procesu a především americká strana, začala myšlenku procesu postupně realizovat.Už v tuto chvíli bylo tedy jasné, kdo bude kromě spojenců významně ovlivňovat celý průběh procesu a po zkušenostech s procesy v bolševickém Rusku se dalo očekávat, co se ruští bolsevici za spojenecké asistence chystají zinscenovat.Z dochovaných záznamů je pak jasné, že soud neměl být soudem, ale pouze divadelní kulisou, a měl pouze vytvořit iluzi spravedlnosti, jelikož Stalin jasně uvedl, že “velcí zločinci by měli být před zastřelením souzeni” a rovněž stanovisko amerického ministerstva války hovořilo o “nutnosti soudního procesu před popravou“.Rovněž nový president Trumen se vyjádřil jasně když prohlásil, že “nacistům se nejprve musí dostat soudního procesu a teprve potom budou pověšeni”.Osud obžalovaných tak byl až na předem určené vyjímky, které měly podpořit zdání spravedlivého procesu, předem zpečetěn.

Je tedy evidentní, že podle mnoha dochovaných vyjádření, byl tribunál v Norimberku vytvořen jen proto, aby dodal politickým vraždám punc spravedlnosti a bylo to jen divadýlko pro veřejnost.Tyto skutečnosti pochopitelně pořad ČT ignoruje a ohlupuje diváky pohádkami o spravedlivém procesu.Když se tedy spojenci nakonec shodli na soudní frašce podle sovětského vzoru, bylo nutno ještě dodat nějaké ty “důkazy”, jelikož jen soudní stafáž by k vytvoření toho správného efektu nestačila.Tady se ovšem vyskytl problém, že když byl nakonec po mnoha jednáních dohodnut seznam trestných činů obžalovaných Němců, nebyl tam jediný, jimž by se neprovinila některá z žalujících stran.Vítězné mocnosti se tak dopouštěly na civilním obyvatelstvu – a to ještě i v době těchto jednání – bombardování, vypalování, vražd a brutality, zastrašování, deportací a zotročování.Vedly útočné války, pod různými záminkami okupovaly neutrální země a výrazně porušovaly nedotknutelné paragrafy mezinárodních konvencí o zacházení s válečnými zajatci.A tak například americké jednotky se dopustily násilí na Sicílii a v Itálii, a dokonce generál George S. Patton mladší, vydal rozkaz zastřelit německé válečné vězně a potom tento čin zatajit.Stejně tak personál koncentračního tábora v Dachau, většinou řadoví vojáci, kteří tábor převzali po jednotkách SS, byl spojeneckými vojáky na místě zastřelen.358 z nich, včetně lékaře, který nesl vlajku Červeného kříže, bylo postaveno do řady ke zdi vojáky 15. regimentu 45. pěší divize a zastřeleno.O zločinech ruských bolševiků není třeba specielně referovat, ti páchali válečné zločiny i na “osvobozených” územích a pokračovali v tom beztrestně i v roce 56 v Maďarsku v roce 68 v Československu.

Dva pseudohistorici, které si ČT do studia pozvala, se snadno vypořádali s problémem, kdy údajné zločiny rádoby spáchané nacisty, v době kdy k nim došlo, nebyly protizákoné – jako například represálie proti civilistům a banditům.Norimberský tribunál je ale zpětně kriminalizoval, což prý bylo v pořádku, o stejných činech spojenců, které by pak byly nutně taky protizákoné, pochopitelně pomlčeli.Ve skutečnosti retroaktivní aplikace trestního práva byla vždy považována za nepřípustnou legislativní praktiku a 10. prosince 1948 odsouhlasila OSN, že takovýto postup je porušením lidských práv.Když tedy nic jiného, všichni odsouzení díky této retroaktivní aplikaci, měli být nejpozději v roce 1948 rehabilitováni, což se pochopitelně dodnes nestalo a tento postup je tak hlavním důkazem, že tribunál jednal protizákoně.

Dosti bizarní pasáž pak byla část z filmu promítaného v Norimberku, v kterém byly na záběrech z koncetntračních táborů ukázány hromady mrtvol a vyzáblí vězni.Tento film mohl možná na někoho zapůsobit, pokud by nevěděl, že v mnoha táborech řádila epidemie nejen tyfu, u níž významná ztráta váhy není nic vyjímečného.V táborech se skutečně nacházelo větší množství mrtvol, jelikož nebyl personál, který by oběti tyfu stačil likvidovat a pece, které prý byly schopny spalovat tisíce mrtvol za den z plynových komor, si s tyfovou epidemií překvapivě nedokázaly poradit.Ty největši hromady mrtvol pak nepocházely z táborů, ale z německých měst, v kterých spojenecké bombardovací svazy, upalovaly civilní obyvatelstvo po desetitisících.Rovněž výpověď Rudolfa Hösse, velitele Osvětimi vynucená mučením, která byla jedním z hlavních důkazů proti obžalovaným, vlastně dokazuje, že k ničemu takovému nedošlo.Höss mluví o 2 500 000 zplynovaných a dalším půl milionu mrtvých, dnešní oficiální historiografie uvádí pouze 1,1 milionu celkem.Dále Höss vypovídá o plynové komoře pro 2 000 osob a že se při plynování přešlo od CO (oxid uhelnatý) prý pro jeho údajnou neúčinnost, na Zyclon B.Vzhledem k tomu, že je jasně prokázáno, že CO je vůbec nejlevnější, nejefektivnější a hlavně jednoduše aplikovatelný zabiják v plynné formě i pro větší množství osob, je bez zápachu a nezanechává stopy – navíc byl snadno dostupný v průmyslovém komplexu Monovitz, tvrzení o přechodu na Zyklon, který je jeho pravý opak, je naprosto mimo realitu.

V další části bude zmíněno, jak “norimberští” žalobci a jejich právníci, překroutili, či spíše postavili na hlavu celé mezinárodní právo a vytvořili tak svoji vlastní “spravedlnost”, aby bylo možno postavit před mezinárodní tribunál co nejvíce německých “válečných zločinců” a vytvořit tak přesvědčení, že všechny německé aktivity v letech 39-45 byly protizákoné a tedy zločinné.

V účinnost vakcín přesahující 90% už nevěří ani vrchní vakcinolog Prymula

Asi málokomu mohly v posledních dnech uniknou závody farmafirem, ve vyhlašování účinnosti vakcín proti covid -19.Pfizer, AstraZeneca a další, se tak předhání v tom, kdo vyhlásí vyšší účinnost té své vakcíny oproti konkurenci.

Faktem je, že burza na tato vyhlášení reaguje velmi pohotově a akcie těchto firem tak uspokojivě rostou, což nejvyšší manažery 1, 2 těchto firem natolik nalákalo, že neodolali a začali se těchto akcií pohotově zbavovat, což jasně naznačuje, že se jedná o dosti nestandardní situaci.Objevují se tak pochybnosti, že deklarovaná účinnost těchto vakcín, má vůbec něco společného s realitou a zda nejde jenom o prohlášení, která mají zajistit pouze růst hodnoty akcií a současně nalákat naivní zájemce o toto očkování.

Mainstreamové zdroje ovšem pochybnosti o téměř stoprocentní účinnosti vakcín alespoň navenek nemají a pomalu se rozjíždí agitka, která má odpadlíky od očkovacího náboženství, které má zajistit bezvirový komunismus a kterých je stále minimálně 50%, přesvědčit o významu vakcinace.Pochybnosti se ovšem objevují u osob, u kterých by jsme to úpřimně ještě před pár dny rozhodně nečekali.A tak pan doktor Prymula, který je jak známo jinak ortodoxní zastánce očkování a v minulosti se nerozpakoval přicházet i s velmi kontroverzními návrhy v zájmu prosazení očkování, nyní otevřeně pochybuje o tom, že účinnost vakcín proti covid-19, je reálně tak vysoká, když u chřipky se oficiálně v nejlepším případě pohybuje kolem 60-70% a často nedosahuje ani zdaleka těchto deklarovaných hodnot.

Nelze samozřejmě jinak, než s panem doktorem v tomto souhlasit, jelikož pokud vezmeme v úvahu, jak farmaloby k těmto hodnotám dochází, je téměř jisté, že realita bude dosti odlišná.Předně nikdo neuvádí, jestli vakcína ochrání před nákazou, což je silně pochybné, nebo pouze zabrání nemoci a jak dlouho vůbec bude, pokud vůbec, vakcinované osoby schopna ochránit.Takzvané klinické studie, které jsou prý prováděny, klinické vlastně nejsou, jelikož testované osoby jsou zdravé – bez symptomů a neinfikované, a následně se jen skupina, která dostala placebo, porovná se skupinou, která dostala vakcínu.Přičemž se z nějakého důvodu jaksi předpokládá, že se všechny osoby z obou skupin, s nákazou setkaly a byly patogenem nakaženy.Pokud pak 90% osob z vakcinované skupiny není pozitivní, vyvodí se závěr, že má vakcína 90% účinnost.Něco to sice může, pokud budeme ignorovat pochybnou zásadu “současně a tedy proto” naznačovat, ale není to rozhodně důkaz, který by opravňoval k tvrzení o 90% účinnosti.

Tato situace, kdy i jinak horliví zastánci vakcinace otevřeně vyslovují pochybnosti, by tak měla být varováním pro ty, kteří snad ještě věří na očkovací dogma, které je přitom zjevně postavené na hodně vratkých základech a  efektivita vakcinace je pak pouze dojmologie, kterou mají obhájit rádoby studie založené na logických klamech a sofistice.

Z odborných webů mizí studie o zbytečnosti roušek

O zbytečnosti roušek, či dokonce o jejich nebezpečnosti jsme zde už před nějakým časem psali, a i pan doktor Prymula v době, kdy ještě roušky nebyly tak velmi výhodný obchodní artikl, nošení roušek zavrhoval jako rizikové.Doba se ovšem změnila a změnilo se i společenské klima, takže tato fakta už nejsou relevantní.

Pokud vám úvodní odstavec připadá poněkud nesmyslný, tak samozřejmě je, jelikož fakta jsou buď fakta a nebo nejsou, bez ohledu na jakési současné klima.Tuto formulaci jsme si samozřejmě nevymysleli, ta pochází z webu oralhealth, která se zabývá jak už název napovídá oráním zdravím.Na tomto webu, se totiž od roku 2016, až do letošního léta nacházela studie, z které vyplývalo, že se na roušky co se týká ochrany proti virům nedá spoléhat, což až do nedávna mělo být pro zubní lékaře varováním, aby v případě rizika dali přednost respirátoru.To už dnes ovšem neplatí, právě z důvodu změny onoho current climate.Přestože se novodobí cenzoři mohou přetrhnout, aby fakta z webů odstranili, zaspali dobu a stejně jako v případě FDA, která chtěla cenzurovat informace o autismu, i v tomto případě, se původní článek podařilo waybackmachine samozřejmě archivovat.

Jelikož se tedy společenské klima změnilo, a je tak nutné ovčanům řádně vymýt mozky a vyděsit je coronavirem, stále častěji se objevují snahy, podobné studie z mnoha webů odstraňovat.Je asi jasné, že za těmito snahami o odstraňování nehodících se studijí stojí ti, kteří chtějí udržovat veřejnost v přesvědčení o existenci fake epidemie, čehož je rouška hlavním a snad nejdůležitějším symbolem a současně nástrojem, jak veřejnost ohlupovat.A když už se podařilo společnost vyděsit, bylo by přece houpé, si na tom současně nenamastit kapsu.

Pokud to tedy shrnem, to že roušky proti virům nechrání je dávno prokázané a uvádí to i mnozí výrobci, kteří takto uživatele varují.Kdo se chce chránit, musí použít vhodný certifikovaný respirátor.Je tedy evidentní, že oficiálním místům nejde vůbec o nějaké zdraví, jinak by musela jasně deklarovat, že jedinou smysluplnou ochranou jsou k tomu určené respirátory.Ty jsou ovšem dosti drahé a těžko by bylo možno veřejnost donutit, aby si je nakupovala za vlastní prostředky.Jelikož jde v případě roušek ovšem pouze o nástroj, jak společnost zglajchšaltovat a udržet v poslušnosti, jsou hadrové náhubky zcela vyhovující.

Covid pasy jsou už prakticky jisté, nejhorší Orwellovy vize se stávají v roce 2020 realitou

Pokud si myslíte, že komunistická realita, ve které byli občané omezováni na každém kroku, o cestováni za hranice ani nemluvě, byla něco co už se nikdy nevrátí, tak Eurosojuz do budoucna chystá ještě něco mnohem horšího, co nemá v historii diktatur obdoby.

Jak dnes v hlavní zpravodajské relaci TV Prima potvrdil ministr zdravotnictví, napříč státy EU se chystá zavedení takzvaných covid pasů, což bude bumážka známá třeba z bývalého komunistického sovětského svazu, která prominentní osoby opravňovala cestovat na území CCCP bez větších omezení, což pro běžné občany tehdejšího Ruska nebylo zdaleka běžné.

Evropské demokratury, tak nyní plánují po vzoru ruských bolševiků zavést podobnou bumážku na základě vylhané coronavirové pseudopandemie také v současné EU, která bude zvýhodňovat osoby, které už chorobu COVID-19 prodělaly.Nebylo paradoxně uvedeno, zdali se to bude vztahovat jen na osoby, které prokazatelně onemocněly a měly tedy nějaké příznaky, nebo jen byly PCR pozitivní, což jen dokazuje, že se jedná o opatření, jehož hlavním důvodem je nikoliv někoho chránit, nýbrž především terorizovat.

To ovšem není ještě to nejhorší, jak rovněž v reportáži uvedl ministr zdravotnictví, covid pasy se budou nejspíše zavádět i pro ty, kteří se nechají očkovat proticoronavirovou vakcínou od prověřených farmafirem, což je samozřejmě ten hlavní důvod, proč byla vlastně celá pseudopandemie vytvořena.Pochopitelně zvýhodňovat pouze osoby s prodělanou chorobou, by nemělo pro demokratury žádný přínos a bylo zjevně vymyšleno jen proto, aby zavádění covid pasů jen pro naočkované osoby, nebylo tak nápadné.Už teď se tak oficiálně přiznává, že bude nutno – aby se tento kšeft vůbec vyplatil, naočkovat 70% populace, což je jen v ČR 7 000 000 obyvatel, tedy prakticky celá dospělá populace!!Aby toho nebylo málo, v reportáži rovněž zazněly návrhy na uzákonění těchto covid pasů, to znamená, že padělání této bumážky by bylo trestáno jako padělání úřední listiny, takže se zdá, že je vše detailně naplánováno, jen je třeba ovčany, na to prostřednictvím salámové metody postupně připravit.

Demokratura po zavedení covid pasů jistě nezůstane jen u omezování cestování po státech EU a mimo jejich hranice, ale dá se jistě počítat i s tím, že omezení budou zaváděna i v dalších oblastech života, jak už doporučoval  New England Journal of Medicine.Je tak docela pravděpodobné, že bude docházet i k teroru v zaměstnání, kdy ti kteří odmítnou vakcínu, budou odmítáni i jako zaměstnanci, případně nuceni zaměstnání opustit.Vzhledem k pokroku v nano, či spíše picotechnologiích, není do budoucna vyloučena ani aplikace picochipů, prostřednictvím povinné vakcinace.To co jsme tedy ještě před několika měsíci pouze nesměle naznačovali, máme nyní potvrzeno i z nejvyšších politických pozic a začínají se tak naplňovat ty nejhorší noční můry, o kterých jste si mohli doposud přečíst pouze v dílech George Orwella.

Podle předsedy Federální volební komise jsou prezidentské volby v USA nelegitimní

Zatímco mainstream neustále opakuje mantry o vítězství ve volbách demokrata Joa Bidena, reálná situace se zdá být mírně řečeno odlišná a stále se vyvíjí, což se ovšem především eurosojuzu nehodí do krámu.Předseda FEC Tray Trainor tak včera uvedl, že volby byly nelegitimní.Kromě omezování přístupu republikánským pozorovatelům, mělo docházet prostřednictvím “hacklého” SW k “překlápění” hlasů pro Trumpa, na stranu Bidena, tedy podle Trainora o jasný volební podvod.

Předseda FEC tedy říká, že na základě informací shromážděných v Pennsylvanii a jinde v zemi, jsou tyto prezidentské volby nelegitimní, jelikož byla porušena jejich transparentnost a že podle jeho názoru docházelo k podvodům.Vzhledem k tomu, že Tray Trainor je nejvyšší volební úředník USA, je dosti podivné, že mainstreamová lžimédia toto jeho prohlášení opět uniformně, jako na povel ignorují, či spíše cenzurují a pouze do zblbnutí opakují Bidenovu rádoby vítěznou agitku, přičemž Biden není stále oficiálně prohlášen vítězem voleb.Je tak ecvidentní, že tady něco smrdí a že jsou zde zjevné snahy, realitu cenzurovat a vytvářet realiu alternativní, v čemž mají mainstreamová média dlouholetou praxi.

Kdo tedy nakonec zvítězí v amerických prezidentských volbách je stále nejisté, jisté ovšem už je, že podle nejvyšších úředníků, kteří jsou odpovědní za průběh voleb, volby proběhly nelegitimně, což závislé sdělovací prostředky odmítají připustit a je tak jasné, že vítěze se navzdory názorům federálních úředníků, snaží určovat média, což je závažný poznatek.Snaha o diktaturu jistých médií byla patrná již v průběhu minulých prezidentských voleb v USA, kdy tato média systematicky štvala proti Trumpovi, nově si už tato média dovolují rovnou rozhodovat o tom, kdo bude vítězem voleb.

Vakcína Pfizeru prý dokáže zabránit u více než 90% lidí nákaze covidem-19

Dnes firmy Pfizer a BioNTech, které vyvíjí vakcínu proti coronaviru vydaly bombastické prohlášení, podle kterého jejich nová vakcína, dokáže zabránit nákaze covidem-19 u více než 90% lidí.Pokud se vám ovšem na tomto reklamním krasožvástu zdá něco divné, tak se nemýlíte.

Ačkoliv to možná někomu nemusí připadat podezřelé – ponechme nyní stranou udávanou astronomickou účinnost vakcíny, tvrzení, že vakcína dokáže zabránit nákaze covidem-19, je jednoduše nesmysl, či spíše podvod, který má za cíl zblbnout neznalé jedince a přesvědčid je k vakcinaci.V případě COVID-19, se totiž nejedná o žádný vir, nebo jiný patogen, kterým je možné se nakazit, ale o nemoc, kterou má coronavirus způsobovat.

Aby tedy mohlo dojít k nákaze, respektive infekci, musí dojít k proniknutí patogeního organismu, v tomto případě tedy viru, do organismu hostitele.COVID-19, je pak v případě, že něco takového lze vůbec experimentálně a především opakovaně prokázat v souvislosti nějakým konkrétním patogenem, pouze následek infekce, což se projevuje symptomy, tedy nemoc.Pokud se symptomy neprojeví, o nemoc se nejedná, jelikož člověk je běžně infikován mnoha viry a přesto není označován za nemocného, pokud se u něj neobjeví žádné symptomy.Toto privilegium má z nějakého důvodu pouze coronavirus.

To že v případě coronavirové pseudopandemie dochází už mnoho měsíců k cílenému matení pojmů a žonglování s termíny jako nákaza, infekce a onemocnění ve všech možných a často nesmyslných významových souvislostech je dávno jasné a děje se tak navzdory tomu, že na to už mnozí odborníci opakovaně upozorňovali.Nyní se tedy k tomuto ohlupování veřejnosti přidávají i firmy Pfizer a BioNTech, když se nám snaží nabulíkovat, že jejich vakcína dokáže zabránit nákaze covidem-19 u většiny lidí, jak se doslova píše v jejich tiskové zprávě.Otázkou tak je, co vlastně Pfizer a BioNTech testoval a k čemu se má vlastně v tiskové zprávě deklarovaná 90% účinnost vztahovat, jelikož to co se v ní tvrdí je naprostý nesmysl.

Pfizer a BioNTech tak buď neví co mluví a sotva se tak dá brát jejich vakcína vůbec vážně a nebo naopak vědí naprosto přesně co mluví a snaží se tak pouze veřejnost ohlupovat a slibovat nesplnitelné.Co je z toho blíže realitě, si dokáže každý vzhledem k historii mnoha farmafirem jistě dovodit už sám.