Lživá reklama na očkování proti chřipce opět na scéně

Pokud se občas stanete obětí reklamního masážního bloku v televizi, jistě vám neuniklo, že se opět rozjela reklamní masáž na očkování proti chřipce.Reklama je to poměrně sugestivní a má ve veřejnosti vyvolat přesvědčení, že pokud se necháte vakcínou proti chřipce očkovat, budete proti chřipkové epidemi minimálně jeden rok chráněni.

vac-truth-baby-posterNic není ovšem vzdálenější realitě, než že vás nějaká vakcína, před danou chorobou stoprocentně  ochrání a u chřipky to platí dvojnásob, jelikož v jejím případě je účinnost často velmi nízká.Tak třeba loňská vakcína dosáhla účinnosti v Evropě kolem tří procent, což očkovací autority uznávají, přesto ale dál doporučují proti chřipce očkovat.Letošní vakcína, údajně má dosahovat účinnosti kolem 60%, nicméně autority si chrání zadek a upozorňují, že se může v závislosti na oblasti a u různých skupin populace velmi lišit a tak se její údajnou účinností farmaloby raději nechlubí a dává před nejistými čísly, která by potenciální zájemce o očkování spíše odradily, než nalákaly, přednost sugestivní  masáži v televizi, která má diváky vylekat a nahnat do očkovacích ordinací.

Pokud se pak jedná o data,  která vedou k závěru, že vakcína má takovou, či onakou účinnost, ta jsou získávána vyloženě šarlatánským postupem.Ročně jen v USA navštíví ordinace praktických lékařů miliony pacientů, kteří se nechají naočkovat proti chřipce.Na konci skončené chřipkové sezóny, se zjistí, kolik z očkovaných pacientů z daného vzorku neomecnělo a na základě toho se vypočte účinnost vakcíny.Farmaloby jaksi automaticky počítá, že zásluhu na tom, že u všech kteří neonemocněli, ať už jsou to malé děti, dospělí v produktivním, či  v důchodovém věku, má vakcína, a ostatní faktory, jako zdravý životní styl, stravování, fyzická aktivita, které prokazatelně na rozdíl od očkování vedou k lepší  imunitě, prostě farmaloby ignoruje.Každému trochu myslícímu jedinci je tedy jasné, že se jedná o podvod, v lepším případě o pavědu.

Jelikož pak účinnosti, či spíše neúčinnosti loňské vakcíny proti chřipce, si nemohly nevšimnout oficiální autority, došlo i ke slyšení v americkém kongresu.Když kongresmani projevili frustraci, že nejsme ve vývoji dál, dozvěděli se, že v současnosti je stav takový, že se vakcíny vyvíjí technologií pocházející ze čtyřicátých let minulého století.Je tedy na každém, aby zvážil, jestli veme osud do vlastních rukou a bude se řídit fakty, nebo se nechá vystrašit masáží v závislých médiích a bude spoléhat na produkty farmaloby, vyráběné technologiemi starými téměř třičtvrtě století.

Novartis vyšetřován v Koreji pro úplatky

To že farmafirmy běžně uplácejí zdravotní pracovníky, aby předepisovali jejich produkty pacientům je veřejné tajemství, jen se to stále v drtivé většině případů toleruje a zkorumpovaný státní sektor tuto do očí bijící korupci stále ignoruje a farmafirmy ji pak prezentují jako jakési odměny lékařům.Do nedávna ještě toto svinstvo doclela dobře fungovalo, nyní ale se zdá, že konečně padla kosa na kámen.

novartis

Alespoň tedy zatím v Jižní Koreji, kde zákony neumožňují poskytovat lékařům jakékoliv výhody, či takzvané slevy, jak se tato korupce běžně maskuje a v drtivé většině dalších zemí přehlíží.V Koreji tak byl obviněn bývalý šéf jihokorejské pobočky švýcarské farmaceutické firmy Novartis a ještě dalších pět manažerů, kteří tak čelí obvinění, že neoprávněně vyplatili přes 2,3 milionu dolarů lékařům za to, že předepisovali jejich produkty.Obviněni jsou i mnozí korejští lékaři, kteří měli úplatky přijímat, i vydavatelé některých lékařských časopisů, kteří pořádali takzvané vzdělávací akce, které jsou další běžnou praxí, jak tuto mnohamilionovou korupci skrýt.Tyto údajně vzdělávací akce, jsou ve skutečnosti pobyty pro zkorumpované lékaře, pořádané mnohdy v luxusních letoviscích a v dalších podobně atraktivních destinacích, přičemž veškeré nemalé náklady za tyto pobyty, platí pochopitelně “štědrá” farmaloby.

Mainstream o tomto případu samozřejmě nenapsal opět ani čárku, což je pochopitelné, jelikož firma Novartis má i na evropském trhu významné postavení a tudíž se dá asi sotva pochybovat, že i významný vliv na státní instituce a závislá média.Zato v reklamě na výrobky této firmy se zde rozhodně nešetří, což jasně dokazuje, komu tyto zdroje a instituce slouží a kdo je jejich skutečným pánem.O to pikantnější je, že tímto zkorumpovaným systémem, jsou prosazovány především očkovací látky, jejichž účinnost je sporná a bez těchto vazeb, by byl dost problém je vůbec na trh prosadit.

Nelze rovněž nepřipomenout vazby na firmu Novartis, vrchního vakcinologa Romana Prymuly, který byl nedávno pro svoje aktivity a střet zájmů, odvolán z postu ředitele hradecké fakultní nemocnice, místo vrchního vakcinloga, mu však přes jeho těsné vazby na farmaloby překvapivě zůstalo.Pan Prymula jako vrchní vkacinolog, jehož slovo má velkou váhu pči prosazování vakcín do národních očkovacích plánů, pochopitelně patří i mezi autority, které se významně zasloužily o prosazení například vakcíny Bexsero, ke které existuje více příbalových letáků, s naprosto protichůdnými informacemi.Už jen případ pana Prymuly tak ukazuje, k jakému střetu zájmů zde vzhledem k  vazbám vrchního vakcinologa na Novartis dochází a případ z Koreje jasně dokládá, že podobné nekalé praktiky firma nejspíše provádí celosvětově.

Hlavní vakcinolog byl odvolán ze špatného postu, je to náhoda?

Roman Prymula, který v hradecké fakultní nemocnici, prosazoval tradiční čínskou medicínu, aniž by ovšem byl schopen vysvětlit proč, byl ve čtvrtek ministrem zdravotnictví Svatoplukem Němečkem, z vedení této nemocnice odvolán.Důvodem odvolání ovšem není prosazování bizarních a nevědeckých postupů na půdě fakultní nemocnice, ale jeho další podivné aktivity, kterými se nejen podle názoru ministerstva zdravotnictví, dostal do střetu zájmů.

images

Podle názoru pana Prymuly, je za jeho odvoláním údajně osobní spor s ministrem Něměčkem, a ke střetu zájmu tak podle něj nedošlo.Nicméně vzhledem k aktivitám pana Prymuly ve společnosti Biovomed je s podivem, že k jeho odvolání, nedošlo už mnohem dříve.Společnost Biovomed, kterou oficiálně řídí dcera pana vrchního vakcinologa a která má pouze dva zaměstnance, totiž provádí testy vakcín, pro mnoho velkých farmaceutických firem, působících v oblasti vývoje očkovacích látek.Sám pan Prymula působil v době, kdy tato rodinná firma inkasovala překvapivě vysoké částky, jako její prokurista.

V roce 2014, tak příjem firmy Biovomed včetně platů dvou zaměstnanců a příjmů za  “vědeckou činnost” pana Prymuly, činil 14 milionů korun.Tyto peníze z velké většiny pochází od už zmíněných farmaceutických firem, které kromě vakcín, dodávají i léky do nemocnic.Jen hradecká nemocnice, které byl ještě před pár dny pan Prymula ředitelem, odebírala léky v řádech stovek milionů korun.I v této souvislosti, vypadají tyto příjmy velmi zajímavě.

Především ovšem, jelikož si vrchní vakcinolog podle mnohých vytvořil monopol na testování vakcín, jsou vazby společnosti Biovomed na farmaceutické molochy, kteří vydělávají jen na vakcínách užívaných v státem placených programech miliardy, do očí bijící.V této souvislosti je pak docela zvláštní, že pan Prymula byl sice odvolán z vedení hradecké nemocnice, nicméně zůstává stále v čele české vakcinologické společnosti, která má zásadní vliv na tvorbu národních očkovacích programů a tedy určuje, jakými vakcínami kterých výrobců, kdy a v jakém množsžví se bude očkovat.

Tyto závažné skutečnosti, tak zřejmě nejsou pro ministerstvo zdravotnictví problém a celé to tak působí, že když už se tento střet zájmů smrdící korupcí na sto honů provalil, ministerstvo se snaží kritiky uchlácholit tím, že Prymulu odvolá z vedení nemocnice, ale v klíčovém postavení vrchního vakcinologa, díky kterému má rodinná firma Prymulů výborné vztahy s výrobci vakcín, ho ponechá.Tyto skutečnosti pak pro ministerstvo nejsou žádnou novinkou, protože firma Biovomed podniká v této oblasti už několik let a vrchní vakcinolog se s vazbami na ni ani netajil, jelikož zjevně neměl proč, jelikož MZ tyto jeho aktivity stejně jako dnes ignorovalo.To že pak Prymula opustí firmu své dcery, jak požaduje ministerstvo, je rovněž pouze kosmetické řešení, které nebude mít za stavu, kdy bude vrchní vakcinolog stále ve své klíčové fuknci, na nic vliv, zatímco vliv na to, čím se bude v budoucnu očkovat, si pan Prymula ponechá.

Máme zde tedy další názorný příkad, jak to ve zkorumpované farmacii funguje.Vrchní vakcinolog si založí přes rodinného příslušníka firmu na testování vakcín významných farmafirem, od kterých pak v klidu s ministerstvem v zádech dělajícím mrtvého brouka, inkasuje desetimilionové částky a státní instituce ani v případě, že se tyto skutečnosti dostanou na veřejnost, nemají zájem cokoliv řešit, pouze kalí vodu.Jak už jsme tedy dříve upozornili, je třeba být při aplikakaci jakéhokoliv očkování opravdu na pozoru, jelikož je zřejmé, jakými cestami se vakcíny dostávají na trh a jaké zájmy za snahami o jejich uvedení na trh stojí.Snahy o veřejné zdraví to ale rozhodně nejsou, naopak snahy se obohatit na úkor pacientů nelze zpochybnit.

“Příběhy léků” jsou ze strany SÚKLu pouze výkřikem do tmy

Publikace “Příběhy léků”, jejímž autorem je Tomáš Cikrt, je na poměry, které dnes v zdravotnictví panují, tedy především v oblasti předepisování léků, opravdu pozoruhodným počinem a SÚKL tak dokazuje, že i ve státních organizacích existují jisté snahy o objektivní přístup, i když mnohdy to vypadá přesně naopak (1), (2).Tuto publikaci by si tak měl přečíst každý, kdo je nucen užívat vícero medikamentů, protože  kombinace některých z nich může být velmi nebezpečná a pokud se jedná o vyšší počet užívaných farmak, sotva se dá už hovořit o nějakém pozitivním přínosu pro pacianta, ba právě naopak.Tyto skutečnosti, přestože jsou tedy zjevně odpovědným osobám v ústavu pro kontrolu léčiv známé, od lékařů se o nich překvapivě nedozvíte, takže je na druhou stranu zvláštní, že namísto toho, aby SÚKL udělal pořádek přímo v ordinacích lékařů, vydává poněkud utajeně tuto knihu pro pacienty a zřejmě tak očekává, že se namísto lékařů, dovzdělají v oblasti farmacie sami.

leky

Už název první kapitoly knihy naznačuje, že její obsah bude velmi zajímavý  a pro mnohé  také překvapivý, dostmožná pro ty, kteří stále chovají k současnému zdravotnictví a lékařům vůbec bezmeznou důvěru, i šokující.Titulek se totiž klade otázku: Léky a nebo jedy?Tato otázka nebude pro ty, kteří se o problematiku farmak zajímají moc překvapivá, pro mnohé uživatele léků však ano, jelikož skutečnost je taková, že mnozí z nich denně polykají i více než pět různých farmak. Lék je však  lékem jen tehdy, pokud splňuje pět S: je podán ve správné dávce, ve správné formě, správnému pacientovi, na správnou chorobu a ve správný čas.Například tak jen antibiotik je 50% předepisováno chybně, tedy na onemocnění virového původu a tedy nesprávnou chorobu.Je tedy zjevné, že praxe je od této zásady na hony vzdálena a vzhledem k tomu, že mnoho pocientů navíc léky kombinuje, dá se tak v jejich případě mluvit o léčbě jen s velkou dávkou ironie a z léků se tak stávají bez přehánění jedy.

To jak mohou být i běžně bez předpisu dostupné léky životu nebezpečné, ukazuje příklad paracetamolu.Paracetamol je účinná látka, kterou obsahují běžné léky, jako například Paralen, Panadol, Coldrex.Pokud budete tedy tyto pro mnohé bezpečné léky užívat neopatrně, můžete si poměrně snadno vážně poškodit játra.A nevíme o případu, kdy by ošetřující lékaři, či lékárníci, na tato smrtelná rizika spojená s nadužíváním například Coldrexu, pacienty upozornili.Běžně tak pacienti polykají různá farmaka s paracetamolem, aniž by tušili, co jim hrozí.V příbalovém letáku běžně dostupného Paralenu, se pak z nějakých důvodů o těchto vážných rizicích nic nedočtete, což vzhledem k tomu, že jsou tato rizika zkušebnímu ústavu známa, a který lék schválil, je docela zvláštní situace.

Dalším rizikovým faktorem užívání léků je jejich interakce.Už u tří léků dojde k interakci téměř vřdycky, a dojde tedy k i ovlivnění jejich účinků.U pěti a více léků je to prakticky jistota a navíc účiné látky interagují velmi intenzivně a vzniká naprosto nepřehledná situace.Navíc zde působí známý koktejlový efekt a tyto nežádoucí účinky se nesčítají, ale rovnou násobí.Realita je ale taková, že podle údajů samotného SÚKLu,  průměrný český senior užívá najednou čtyři až šest léků, které mu předepíše nebo doporučí lékař.A to ještě nepočítáme léky, které na předpis nejsou a v různých zdravotnických zažízeních senioři užívají i mnohem více farmak.U ostatní populace pak situace není o mnoho lepší.

Ačkoliv je tedy tato publikace nesporně přínosná, působí vzhledem k reálné situaci, kdy nejsou vyjímkou pacienti užívající současně i deset různých lékařem předepsaných léků, poněkud alibisticky.Pokud si tak někdo opravdu ve státních institucích představuje, že se vydáváním takovýchto publikací něco změní k lepšímu, je to představa opravdu velmi najivní.Bez pravidelných a důkladných kontrol lékařů, kteří předepisují takto nezodpovědně hromady farmak, k žádné změně nedojde a je zjevné, ža na opravdové změně poměrů k lepšímu pro pacienty a nikoliv pro farmaloby, má v odpovědných institucích sotva někdo skutečný zájem.

SÚKL zakázal Viaskor, čínští šarlatáni mu nevadí

Viaskor je přípravek, který se používá k nitrožilní aplikaci vysokých dávek vitamínu C, a to jako podpůrná léčba především u onkologických pacietů.Názory na účinnost vysokých dávek vitamínů C, se  mezi odborníky na onkologická onemocnění různí, nicméně její význam pozitivně hodnotí i  významné lékařské kapacity z onkologického institutu v USA (NCI), a podle některých studií, má podávaní těchto přípravků v onkologické léčbě nesporně pozitivní vliv.To jestli je pak podávání vysokých dávek vitamínu C opravdu takovým přínosem, ukáže až čas, nicméně nyní nás především zajímá, proč přípravek s vysokým obsahem tohoto neškodného vitamínu, leží státním institucím tak v žaludku.

c

Hlavním argumentem SÚKLu pro zákaz používání přípravku Viaskor je, že podávání vysokých dávek vitamínu C, není v současnosti dostatečně ověřenou léčbou a prý při ní může docházet k poškození ledvin.Lékař, který pak podává pacientovi dávky vyšší než 7,5 g/den, léčí podle SÚKLu off-label, na svou vlastní zodpovědnost.Toto upozornění SÚKLu na léčbu off-label zrovna v případě minimálně rizikového vitaminu C, je vzhledem k rozsahu nelegálního podávání off-label léků, které jsou mnohem nebezpečnější, opravdu úsměvné.To že pak může dojít v případě přípravku Viaskor k poškození ledvin, je také od SÚKLu velmi dojemná péče, zvláště když v případě mnoha jiných SÚKLem schválených farmak, už takovou starost o poškození zdraví pacientů neprojevuje.

Co se pak týká tvrzení, že účinnost léčby vysokých dávek vitamínu C není dostatečně ověřena, je tento závěr SÚKLu v rozporu se závěry NCI, podle kterých tato terapie posiluje protinádorovou imunitu a cytotoxické působení proti některým typům nádorových buněk.SÚKL tedy pokud rovnou nelže, tak veřejnost minimálně tímto kategorickým tvrzením mystifikuje.I když pak přesto přistoupíme na tvrzení SÚKLu, že terapie vysokými dávkami vitaminu C je opravdu tak neefektivní, je pak otázkou, proč SÚKL rovněž nepoukazuje na pochybnou účinnost a škodlivost chemoterapie, jejíž přínos pro přežití onkologických pacientů je kolem dvou procent a přesto je masově při léčbě onkolologických onemocnění stále používána.

Mainstreamová média pak společně s lékařskou komorou a SÚKLem svorně drží basu (1), (2), (3) a o výsledcích výzkumu  účinků vysokých dávek vitamínu C  na růst nádorových buněk v americkém  NCI, který spadá pod  U.S. Department, se pochopitelně nedovíte ani slovo, protože pozitivní výsledky aplikace tohoto vitamínu, stejně jako prakticky zanedbatelný význam chemoterapie pro přežití onkologických pacientů, je třeba před veřejností tajit.

SÚKL, lékařská komora a závislá lžimédia, tak opět podstatné informace tají a poukazují pouze na případná rizika a údajnou neúčinnost této terapie, což je přinejmenším prokazatelná demagogie.Pikantní pak na tom je, že zatímco terapie vitamínem C, je pro lékařské statní orgány problematická, provozování šarlatánské čínské medicíny (TCM) ve fakultní nemocnici v Hradci Králové, schválilo ministerstvo zdravotnictví bez nejmenších námitek a stejně tak SÚKL, nevznesl proti používání neověřených čínských bylinných směsí pochybného původu na půdě fakultní nemocnice jedinou námitku.Přitom na webu firmy TCM Bohemia, která je výhradním dodavatelem těchto směsí, nelze zjistit, jaké byliny směsi vlastně obsahují.A tak i skutečnost, že například šalvěj červenokořenná, která je v TCM běžně využívaná, kontraindikuje s některými léky, nechává SÚKL v klidu.Podle webu fakultní nemocnice HK, pak tyto směsi byly testovány “hlavně na přítomnost těžkých kovů”, a jinak o jejich složení není nic známo, což vzhledem k tomu, že se v této nemocnici používají jako léčebné prostředky, je ukázkovým příkladem šarlatánství.

Stejně tak některé další zdravotnické instituce schvalují preparáty, jejichž účinnost nebyla nikdy prokázána a vzájemně si tak s SÚKLem protiřečí, takže je evidentní, že na ministerstvu zdravotnictví, pravá ruka neví, co dělá ta levá. Je tedy do očí bijící, že státnímu zkušebnímu ústavu, stejně tak jako ostatním státním zdravotnickým institucím, které se vědeckostí zaklínají na každém kroku, ve skutečnosti o žádnou vědeckost nejde, ale jsou pro ně rozhodující, motivy zcela odlišné, které ovšem s vědou nemají co do činění, zato mají velmi blízko k šarlatánským praktikám a zájmům farmaloby.

Nikoliv zbraně, ale léky na předpis

V osmdesátých letech minulého století, byly masové vraždy spáchané střelnými zbraněmi, prakticky neznámý pojem.V té době ještě nebyly na trhu SSRI antidepresiva jako například Prozac, jejichž účinou látkou je Fluoxetin.Tento všelék na deprese, uvedla farmaceutická firma Eli Lilly, které téměř okamžitě zajistil obrovské zisky.Ostatním firmám nezbylo, něž vyrobit svoje alternativy  trháku kterým byl Prozac, v důsledku čehož, začala tato psychofarmaka zažívat boom, což platí až dodnes a těžko se to v dohledné době změní.

ProzacRevolver

Prodejní trhák, kterým Prozac byl a kterým jeho přejmenované, nebo konkurenční alternativy stále jsou, patří do kategorie léků, které jsou schopny svému výrobci zajistit zisky v mnoha miliardách dolarů za rok.Současně se tak ale nutně jedná o lék, u kterého je onemocnění, které se má vyléčit, nebo zmírnit, naprosto vedlejší.Ty největší zisky totiž netvoří léky, které léčí skutečně nemocné – skutečně nemocných je v populaci z marketingového hlediska zanedbatelné procento, ale právě léky, které se dají podstrčit těm, kteří nemocní vůbec nejsou.

Jelikož se  v laboratořích firmy Eli Lilly zjistilo, že Fluoxetin má pozitivní vliv na redukci váhy, bylo původně zamýšleno, léky na jeho bázi nabízet, jako prostředky na hubnutí, jelikož obézní Američané, jsou cílová skupina, garantující velké zisky. Protože však schvalování jako léku na depresi je pardoxně mnohem jednodušší, firma se rozhodla jít osvědčenou cestou off-label.Zatímco tak ke schválení prostředku na hubnutí je třeba spoustu testů, v případě psychiatrických onemocnění je schvalovací proces mnohem kratší, protože žádný medicínský test na prokázání duševní poruchy neexistuje a určení diagnozy, tak záleží na subjektivním názoru každého jednoho psychiatra.Eli Lilly tak s registrací léku Prozac jako antidepresiva SSRI uspěla a objevila tak tímto pro celý farmaceutický průmysl zlatý důl, jelikož antidepresiva založená na principu zpětného vychytávání serotoninu, se staly zdaleka nejziskovějšími produkty, v celé dosavadní historii farmaprůmyslu.I když se tak farmaka obsahující Fluoxetin, nakonec prosadila především jako léky na depresivní stavy, nebrání to tomu, aby byla současně lékaři off-label předepisována, i jako léky na bulimii a podobné stavy.

Když už farmaloby objevila tento zlatý důl v podobě SSRI antidepresiv, nemohla nechat miliardové zisky z něho plynoucí náhodě, a potřebovala si zajistit, že cílová skupina, které bude možné tato farmaka i v budousnosti předepisovat, bude co možná největší.A protože pro určení  duševních poruch, neexistují žádné exaktní metody, byl vytvořen nástroj pro jejich určování, kterým je DSM – Diagnostic and  Statistical  Manul of Mental Disorders.Tento manuál ovšem nevznikl na základě žádného výzkumu a potažmo tedy na základě vědeckých důkazů, ale na základě konsensu, tedy shodě skupiny psychiatrů.Ve vědě jak známo, se ale na žádnou shodu nehraje, a jak víme z historie, vědecké kapacity se tak často dokázaly shodnout na úplných nesmyslech.Nicméně DSM postavený  na domněnkách několika psychiatrů, navíc s vazbami na farmaloby, byl pro výrobce antidepresiv darem z nebes.Zatímco tak v padesátých letech, obsahoval DSM asi 100 různých definic deprese, pohotově “aktualizovaný” DSM z roku 1994, jich zahrnuje rovnou trojnásobek.Duševní poruchou tak dnes může být, i údajná “posedlost” čistou a zdravou výživou.

Diky reklamě a korupci v lékařství, tak je dnes v USA na antidepresivech kolem 10% populace.Lékaři pak předepisují tyto léky i na stavy, pro které nebyly nikdy indikovány off- label.Odhaduje se, že takto předepsaných antidepresiv, je 25-60%.Celkově je tak v současnosti spotřebováno 4x více antidepresiv, než na počátku devadesátých let, a tato situace, neplatí jen pro USA.S nárustem spotřeby těchto léků, přibývá i případů masových vražd, spáchaných střelnými zbraněmi a nejen jimi.Střelci ze škol, měli tato farmaka předepsána a užívali je.Případů, které mají souvislost s užíváním těchto léků a následným násilným jednáním je takové množství, že byl založen i speciální web ssristories.org a v současnosti jich tam lze nalézt přes 6 000.

V těchto souvislostech je dobré zdůraznit, že proti zbraním, které zabíjí v USA 20x méně lidí než lékařská “péče”, jsou neustále vedeny nenávistné kampaně, ovšem proti farmakům, předepisovaným masově ilegálně off-label a navíc uvedených na trh jen díky pochybným procesům schválení, se žádné kampaně nevedou.Na životech nás přitom neohrožují zbraně, ale léky na předspis.

Jak farmaceutický moloch vydělává na lécích off – label

Pokud jde o samotný termín off – label, ve zdravotnictví se tak označují léky, které jsou použity v případech, pro jejichž indikaci nebyly schváleny.Zdroje oficiální zdravotnické propagandy tvrdí, že použití léků off – label, má pouze bohulibé důvody a že se využívají výhradně v případech, kdy off – label preparát může zaplnit terapeutické mezery, které nelze odstranit indikovanou léčbou, což nezřídka může zachránit lidský život.To vše se zakládá na skutečnosti, je zde ovšem ještě druhá a podstatně temnější strana léků off – label, kterou už se oficiální zdravotnické autority moc nechlubí.

OFF-LABEL-DRUGS

Farmaceutické firmy, totiž nevyvíjí daný preparát s  cílem, distribuovat ho jako lék jen s jednou jedinou indikací, jelikož by tak přicházely o miliardové zisky.Léky pak nejsou často registrovány za tím účelem, pod kterým ho chtějí firmy prodávat, ale vybírají si registraci takovou, aby byl registrační proces co nejméně problematický a především co nejkratší, a lék tak mohl jít co nejdříve na trh a vydělávat.Proto tak může být například možné, aby antidepresivum, které vedle svého indikovaného a schváleného použití, prokázalo účinky v redukci váhy, bylo v rámci off – label politiky, jako lék na hubnutí i nabízeno.

Podle situace na trhu, označí farmaceutický koncern jeden efekt za žádoucí terapeutický účinek a ostatní za nežádoucí.Nebo určí, že oba jsou žádoucími terapeutickými účinky a ten stejný preparát bude prodávat dvěma různým cílovým skupinám.Co je pro jednu nežádoucí, je pro druhou terapii žádoucí a naopak.Samozřejmě off – label, tedy často nelegálně.Pokud pak dochází k tomu, že se u jednoho léku,  či vakcín, indikace liší podle toho, pro jakou oblast jsou určeny, je toho taky dosaženo díky kouzlům, které umožnil systém off – label.A že lék může mít vážné nežádoucí účinky, které jsou vzhledem k typu onemocnění nepřijatelné?Takovým detailem se už firmy nezabývají, kšeft je kšeft.

Předepisování off – label léků tak není v medicínské praxi běžné jen u jinak neléčitelných případů, jak se nám snaží zdravotnické autority sugerovat, ale jsou předepisovány naprosto běžně.Jedná se tak v praxi i o polovinu předepisovaných léků a v některých případech i mnohem více.Jelikož farmafirmy se touto skutečností nechlubí, odhady jsou téměř jistě u své spodní hranice.Farmaceutické firmy, pak platí v případě, že jsou usvědčeny z kriminálních praktik v oblasti off – label, velmi ochotně stamilionové “držhubné” poškozeným, než by riskovaly soudní proces, kde by musely zpřístupnit interní materiály.Proto k soudním procesům prakticky nedochází a tyto firmy tak po zaplacení pro ně často směšné sumy, dál pokračují v těchto nelegálních praktikách.Není totiž vyjímkou, že jen jeden preparát distribouvaný off – label, zajišťuje firmě několikamiliardový roční obrat a riziko, že bude nucena platit nějaké to odškodné, za to prostě stojí, jelikož není nikdy tak vysoké, aby firmu praktikující tyto zločinné praktiky, nějak vážně ohrozilo.

Jelikož se tedy jedná o běžně rozšířenou nelegální praktiku, bez které by farma koncerny nemohly tak profitovat, občas se stane, že padne kosa na kámen, a celé toto svinstvo  hazardující  se zdravím a životy milionů lidí se provalí.Jelikož se tedy jedná o nelegální praktiku, čehož jsou si tyto firmy moc dobře vědomy, bylo by dost najivní předpokládat, že vše je ponecháno náhodě.Každá větší farma firma je na tuto situaci dobře připravena, a disponuje tak na běžné poměry přebujelým právním aparátem, který má za úkol žehlit, pokud se lži marketingového oddělení provalí, případně dojdeli i k nějakým škodám na zdraví milionů pokusných králiků.

A že to nejsou žádné fantazie, dokazují případy z nedávné doby, o kterých se ovšem v mainstreamu příliš nedočtete.Jsou však k dispozici na amerických vládních webech s příponou .gov, což mimojiné dokazuje, že v USA není snaha tyto případy tajit.Otázkou však je, kolik lidí tyto weby čte, a vzhledem k obrovské spotřebě off – label preparátů, jich mnoho nebude.V roce 2004 tak  firma SCHERING-PLOUGH musela zaplatit $345 milionů za ilegální marketing léku Claritin.V roce 2005 byla společnost ELI LILLY ochotná zaplatit $36 milionů za stejný kriminální čin, když nabízela lék Evista schválený FDA pro léčbu osteoporozy, mimo jiné jako lék pro prevenci rakoviny a kardiovaskulárních onemocnění, pro které už pochopitelně schválen nebyl.V roce 2013 pak společnost Johnson & Johnson musela zaplatit 2,2 miliardy za trestný off- label marketing a poskytování provizí, tedy úplatků lékařům a lékarníkům.Společnost nabízela lék Risperdal schválený k léčbě schizofrenie, i jako lék na neklid, úzkost a pro další neindikovaná užití.V roce 2004 společnost Pfizer byla nucena zaplatit $430 milionů za to, že nabízela lék na epilepsii Neurontin, i jako neindikovaný lék na nesouvisející stavy.Seznam dalších firem, které byly pokutovány za protizákoný off – label marketing najdete i na Wikipedii, nejsou tam ale zdaleka všechny případy.

Pokud pak tedy je podle statistik zodpovědná současná medicína  za několikanásobně vyšší počet úmrtí, než střelné zbraně, v souvislosti s těmito fakty to nepřekvapuje.Až tedy budete mít nutkání, spolknout zase nějakou tu pilulku, kterou vám předepsal váš lékař, nebo si nechat aplikovat nějakou tu vakcínu proti chřipce, uvědomte si, že nezanedbatelné množství preparátů, se dostalo na trh jen díky korupci a manipulacím, na principu off- label a že nějaké etické zásady, nebo vaše zdraví, jsou pro ty kteří tyto farmaceutické firmy řídí, až na posledním místě.