Florida povolila učitelům nosit ve školách zbraně, konec stupidních GUN FREE ZONES?


Jak vidno, v USA ještě nepozbyli zdravého rozumu a tak se po opakovaných masakrech v GUN FREE školách prozatím pouze na Floridě rozhodli, narušit dosavadní nedotknutelnost GUN FREE ZONES a umožnit učitelům nosit v prostorách škol střelné zbraně.

Ony GUN FREE ZONES pak nejsou ničím jiným, než produktem idiotské sluníčkářské politiky, podle které, čím bude mezi lidmi méně zbraní, tím bude méně i zločinů jimi spáchaných.Desetiletí dlouhá zkušenost ovšem prokazuje pravý opak, tedy že pokud zbraně někde zakážeme, stávají se tyto oblasti beze zbraní oblíbeným cílem ozbrojených útočníků.

V dobách, kdy zbraně byly běžně dostupné kdekoliv na benzinové pumpě, čí obchodě, tak nepřekvapivě k žádným masakrům nedocházelo, takže mezi dostupností zbraní a masakry neexistuje žádná spojitost.V pozdějších letech, kdy se začaly objevovat školní masakry střelnou zbraní, což se kupodivu kryje s masivním nadužíváním antidepresiv v USA a útočníci rovněž zhusta byli pod jejich vlivem, se sluníčkářškým silám podařilo prosadit na školách i jinde, právě GUN FREE ZONES, jako kdyby příčinou těchto masakrů snad byly zbraně, které stejně drtivá většina Američanů nechává bohužel doma.

Jejich zavedení ovšem nepřineslo snížení počtu masakrů v těchto oblastech beze zbraní, ale počet obětí masakrů naopak téměř dvojnásobně narostl, protože tyto oblasti mají masoví vrazi ve značné oblibě, jelikož se zde logicky nesetkají s žádným adekvátním odporem.Je totiž známo, že disciplinovaní občané zákony dodržují, zatímco zločinci nikoliv a otevřeně bezbranými jedinci opovrhují, což dokazují například deníky vrahů z Columbine.Minimálně jeden ze střelců z Columbine byl pak rovněž na  SSRI antidepresivech, takže omezení zbraní sotva něco řeší, jelikož tito léky na předpis zfetovaní jedinci, použijí jiný způsob jak pozabíjet větší počet osob, například podomácku vyrobené výbušniny, které také nastražili, ale tyto shodou okolností selhaly.Představa, že vás tedy nějaká GUN FREE ZONE ochrání, je přímo bláznivá a takový jedinec musí nutně trpět bludy a není schopen vnímat realitu, jinak si to nelze vysvětlit.

Jediným řešením tak je, umožnit občanům nosti zbraně, s důrazem na slovo nosit, protože mít je doma zamčené v šuplíku je opravdu k ničemu.Na Floridě se tak rozhodli jít příkladem, na rozdíl třeba od EU, která systematicky usiluje občany odzbrojit.Floridská nová norma, by tak mohla definitivně skoncovat s GUN FREE ZONES ve školách, protože útočníky pouze lákají, a umožňují jim v klidu postřílet libovolné množství lidí, jako bezbrané ovce.

Advertisements

Odzbrojení občanů New Zealand v “národním zájmu” je realitou


Vyšetřování střelby v Christchurch nebylo ani ještě ukončeno, a asi sotva někdy bude, jelikož držení hlavního důkazního materiálu je kriminalizováno, takže s ním mohou legálně pracovat pouze oficiální místa, od kterých se dá sotva čekat objektivní přístup, ale už dnes New Zealand pohotově zakázal poloautomatické pušky vojenského typu a útočné pušky.To jsme koneckonců předpokládali, jelikož celá ona false flag operace, nemohla mít jiný účel, než je odzbrojení občanů, kteří jsou z pohledu vlády, příliš dobře vyzbrojeni.

Co se týká adekvátní obrany, držení čehokoliv méně efektivního, než je alespoň poloautomatická puška, se zásobníkem na 30 nábojů, nemá pro efektivní obranu obydlí, snad s vyjímkou bytu valného smyslu.S krátkou zbraní se pro její nepřesnost větší přesile sotva ubráníte a obyčená puška je pro svou nízkou rychlost nabíjení taky k ničemu.Minimální alternativou tak je poloautomatická puška, ty ovšem nyní novozelándská vláda zakázala na základě FAKE masakru v Christchurch.Kdo ovšem viděl ono FAKE video, je mu jasné, že toto opatření nemíří proti potenciálním teroristům, jelikož na kriminalizovaném videu je jasně patrné, že útočník střílí dávkami, tedy použivá zbraň plně automatickou, které jsou na New Zealand už nyní silně omezeny a civilistům jsou povolovány zcela vyjímečně.Je tedy logické, že pokud bude někdo chtít spáchat trestný čin s v budoucnu zakázanou poloautomatikou, tak si ji prostě přes zákaz opatří, protože  je v důsledku jedno, zdali spácháte trestný čin se zbraní drženou legálně, či nikoliv.Současně je opakovaně prokázáno, že žádné omezení držení zbraní zločince v použití nelegální zbraně nijak neomezí, omezí jen ty, kteří zákony respektují, což je logické.Omezování držení zbraní tak má vždy pouze za cíl, odzbrojit běžné občany.

Cílem tohoto omezení tak je zejvně odzbrojení běžných občanů, aby se v budoucnu nemohli bránit proti státnímu teroru, což je celosvětový trend.Občané proto musí mít právo, držet adekvátní alternativy zbraní, jakými disponují ozbrojené složky, jelikož neexistuje záruka, že tyto složky nebudou někdy proti nim zneužity.Dobře vyzbrojení občané jsou rovněž zárukou, že si každá cizí mocnost rozmyslí, takovu zem ohrožovat.To věděl už Adolf Hitler, který vyzbrojování občanů podporoval a věděl to i Orwell, že  puška visící na stěně dělníkova příbytku, je jedinou zárukou demokracie.Dnešní demokratury, se nás ovšem snaží těchto pušek zaručujících demokracii zbavit.

Za nehoráznou drzost pak lze označit prohlášení vlády, že toto odzbrojení je v národním zájmu.V zájmu národa, tedy společenství lidí, kteří se hlásí ke stejné národnosti, nikdy nemůže být jakékoliv odzbrojení, jelikož odzbrojení vede pouze k tomu, že se příslušníci národa stanou bezbranými, což těžko může být v jejich vlastním zájmu a ani tedy v zájmu celého národa, ba právě naopak.To je v zájmu pouze diktatur, které považují adekvátně ozbrojené občany za potenciální hrozbu pro svoje plánováné rejdy, zaměřené právě proti svému národu.Novozélandská premiérka a vlastně celá vláda New Zealand, tak bezděky odhalila plány, jaké má se svým národem.Naprosto nesmyslné a bez jakéhokoliv logického odůvodnění je pak omezovat držení zbraní v zemi, kde je jich mezi pěti miliony obyvatel rovnou 1,5 milionu a New Zealand má přitom velmi malý počet trestných činů spáchaných palnou zbraní.Už jen tento fakt sám o sobě dokazuje, že dobrá vyzbrojenost vede k nízké zločinnosti páchané zbraněmi.

Současně by nás velmi zajímalo, na jakém právním základě  k tomuto zákazu došlo, jelikož se nikde nepíše, že by o něm rozhodl parlament, tedy zakonodárný orgán, který jediný má právo tvořit zákony a taky je měnit.Novozélandská premiérka Jacinda Ardern, si tak uzurpuje právo svévolně měnit zákony, případně minimálně diktovat parlamentu jak má v budoucnu v této věci rozhodnout, což bývá možné jen v diktaturách s loutkovou sněmovnou, případně v době vyjímečného stavu, který pokud víme zatím nebyl parlamentem vyhlášen.Premiérka Jacinda Ardern tak prostě bez ohledu na parlament oznamuje zákaz útočných pušek a už dokonce ví, že vejde v platnost nejpozději 11. dubna.Tyto události ovšem v kontextu s celou onou false flag operací příliš nepřekvapují a jen odhalují celé její pozadí.

Video “masakru” v Christchurch je FAKE


Video, které útočník na mešitu v novozélandském Christchurch streamoval na internet, a kterým měl být podle oficiálních míst Brenton Tarrant, vypadá velmi podezřele a některé záběry zjevně odhalují, že se jedná o primitivní a notně odfláknutý podvrh, tedy FAKE jako prase.

Přestože video z útoku bylo živě streamováno na server Youtube, tento ho pohotově odstranil s odůvodněním, že obsahuje násilné scény.To je ovšem dosti bizarní a současně směšná výmluva vzhledem k tomu, že na tomto serveru se nachází obrovské množství videí zobrazujících násilí a tento server s tím nemá dlouhodobě žádný problém.

Video ovšem neodstranil pouze server Youtube, ale prakticky všechny mainstreamové zdroje, takže se jedná o pozoruhodnou shodu, jako kdyby všichni jednali na něčí příkaz.Rovněž v jejich případě je dobré připomenout, že v jiných situacích násilná videa na jejich webech zůstávají nerušeně dlouhé týdny a mnohdy nejsou vůbec odstraněna.Pokud pak budete chtít toto nezkrácené video na internetu dohledat, nebude to zase tak snadné, jelikož maimstreamové servery jsou dokonale vyluxovány.Zatímco tedy například násilné a velmi brutální porno dohledáte během pár vteřin, záběry ze střelby v Christchurch, jako by kouzlem zmizely, což těžko může být náhoda a mainstream z nich uvolnil pouze důkladně zcenzurované pársekundové útržky.

Video samozřejmě na netu k nalezení je, ale musíte zabrousit do oblasti mimo mainstreamové zdroje.Pokud si pak video pustíte, bude spíše než reálnou střelbu z automatické pušky, připomínat počítačovou hru.Vlastně ne, počítačové střílečky se mnohem více blíží realitě.Ve videu tak prakticky není krev (nějaká “krev” je patrná v množství asi jako z jednoho králíka), absentuje poškození interierů střelbou, ke kterému nutně dochází, pokud střílíte ostrými a navíc dávkami z automatické pušky.Tady se ale na fyzice a realismu jaksi šetřilo.Oběti ležící na zemi tak vůbec nekrvácí ani po několika zásazích, údajně postřelený, se před střelcem plazí, aniž zanechává krvavou stopu, okolní stěny jsou krásně bílé a nikde žádné krvavé cákance a kaluže krve, jak jinak můžeme vidět na autentických záběrech z míst vražd.Jak skončí meloun po zásahu z pušky je vidět zde (1), (2), cákance krve by musely být až na stropě.Kolik krve pak vyteče pouze z jednoho těla po zásahu střelnou zbraní můžete vidět zde.

Střelec pak podle všeho použil AR15 rifle, což je puška původně navržená pro vojenské použití, takže žádné ořezávátko.Puška je ráže 5,56 NATO, takže dostatečné na to, aby způsobila devastující poranění, což platí obzvláště v případě dlouhé zbraně s vysokou rychlostí střely při použití příslušné munice.Puška je původně poloautomatická, ale jsou dostupné verze umožňující střelbu dávkami.Co AR15 dokáže udělat s prasečí kotletou i při střelbě pouze jednotlivými ranami je možné vidět zde.I když střelec z Christchurch střílel dávkami, což by mělo násobně horší následky, žádná podobně devastující poranění na tělech nejsou patrná, nemluvě už o tom, jak masivní krvácení by muselo nastat po takovém devastujícím zranění živé tkáně.Zvláště pak po zásahu tepny, kterou by se střelci střílejícímu dávkami jistě podařilo v mnoha případech zasáhnout, by krev stříkala na metry daleko.Postřelené oběti jsou současně vzorně zticha, což je pro skutečné postřelené netypické chování, jelikož střelná zranění bývají dosti bolestivá.

I když na tyto do očí bijící skutečnosti zapomeneme, zůstává zde podivné chování útočníka a ještě podivnější chováni policie, která se ani po dlouhých šesti minutách střelby nedostavuje.Střelec se tak v klidu prochází po budově, aniž by se nějak namáhal krýt před potenciální obranou, několikrát naprosto bez obav vyjde i ven z budovy do poměrně vzdáleného auta pro další zbraně.Mainstream mimochodem manipuluje, když tvrdí, že střelec nevyměňuje zásobníky, což je očividná lež, jak je jasně na videu patrné.Přestože po cestě z auta k budově, vidělo střelce s tasenou útočnou puškou několik osob, které překvapivě nechal odejít, nikdo z nich nestihl za celou dobu zavolat policii, což by za onu dobu musel stihnout, i kdyby měl na nejbližší policejní stanici ležící hned přes silnici za parkem doběhnout.Rovněž obyvatelé okolních domů museli střelbu slyšet, protože střelec mnohokrát vypálí i mezi domy, přesto to nikomu nepřišlo natolik podezřelé, že ani neuvědomil policii.Přitom se podle obyvatel jednalo o velmi klidnou čtvrť a střelba v jejich bezprostřední blízkosti je musela probudit i kdyby tvrdě spali.

Pokud se pak podíváme na mapu, mešita Al Noor stojí hned přes cestu vedle Hagley parku, kde se nachází kriketové a golfové hřiště.Hned za parkem je nemocnice vzdálená pouhého 1,4 km a dále centrální policejní stanice.Z policejní stanice je to po běžné komunikaci něco pořes 3 km, při zkrácení přes park asi 2 km.Jak do nemocnice, tak nejspíše i do policejní stanice musela být opakovaná střelba slyšet.I kdyby nebyla, museli ji s jistotou slyšet na sousedících hřištích v Hagley parku.Policie by pak byla na místě během minuty.Bezprostředně zleva, zprava i vzadu za mešitou se pak nachází poměrně hustá zástavba, takže rovněž nehrozí, že by zde někdo střelbu přeslechl a obyvatelé domů měli střelce jako na dlani, když vybíhal před mešitu na ulici a střílel všemi směry.Celé to tak působí, jako by měl zájem na sebe co nejvíce upozornit.Když po dlouhých  minutách střelec konečně odchází a nasedá znovu do vozu, po policii není na místě stále ani památky.Střelec tak v klidu odjíždí a na videu je ještě zaznamenána jeho mnohaminutová cesta, aniž by se vůbec někde v dálce ozvaly policejní sirény, natož aby se ho policie snažila zastavit.

Během další několikaminutové jízdy pak střelec několikrát vystřelí z brokovnice do předního skla auta, aniž by ho vážně poškodil (shotgun VS car), což dokazuje, že nemá napáskováno ostrými, případně střídavě, protože po výstřelu do okna bočního, se sklo už vysype.To jen dokazuje, že se jednalo o předem naplánovanou fake akci, a že střelec vůbec nestřílel ostrými náboji, proto nikde není žádná krev, žádné poškození interiéru, žádná rozbitá skla, žádné známky zranění na tělech údajných obětí.Na druhém videu, které  pochází z druhé mešity v Christchurch, kde měl Tarrant rovněž střílet, je sice trochu krve a nějací snad postřelení, ale opět žádná poškození zdí a krve je velmi poskrovnu, což zdaleka neodpovídá střelbě z útočné pušky typu AR15.Nábojnice ležící na zemi pak vypadají oproti puškovým krátké a je jich především podezřele málo.Samozřejmě opět chybí ony mrtvoly, takže pořád neexistuje žádný důkaz, že bylo usmrceno skoro 50 osob a další desítky vážně zraněny.Záběry jsou pouze z interiéru, ale podle oken a venkovního plotu to vypadá, že se jedná o mešitu Linwood masjid.

Obě videa jsou ukázkou naprostých absurdit a neudivuje, že byla pohotově odevšad stažena s přihlouplou výmluvou, že obsahují násilí, přičemž ve skutečnosti žádné násilí neobsahují.Video z Christchurch tak nejvíce připomíná manipulaci kolem Charlie Hebdo, (toto video obsahující identické “násilí” už ovšem manipulátorům z  YT nevadí) kde taky nikdo žádné skutečné mrtvoly neviděl a předložená videa rovněž měla s realitou jen málo společného.

Německá demokratura, jako Leninův policejní stát


Pokud se řekne policejní stát, můžeme si představit ledacos, nicméně v současné německé demokratuře, se velmi blíží představě Lenina, který jako první založil ukázkový  policejní stát, poměrně úspěšně.Lenin především vyžadoval držení zbraní pouze Rudou (bolševickou) armádou a bolševickou policií a držení palných zbraní kýmkoliv jiným, bylo v Leninově Rusku zapovězeno pod hrozbou drakonických trestů.V Německu je dnes sice držení “zbraní” občany za jistých podmínek povoleno, nicméně tyto zbraně jsou německým občanům prakticky k ničemu, jelikož se o skutečné zdraně pochopitelně nejedná a ani v bolševickém Leninově Rusku, se realita příliš nelišila.

Zbraňová legislativa je tak v  Německu nejpřísnější v současné Evropě a i když projdete náročným a komplikovaným procesem potřebným pro získání Waffenschein, střílet ostrými si stejně nebudete moci dovolit.Běžný průkaz, tak opravňuje k nošení pouze plynových pistolí, světlicí, pepřových sprejů či dalších nesmrtících zbraní, takže pro skutečnou obranu je prakticky k ničemu, jelikož si lze sotva představit, že nějakého odhodlaného násilníka, či lupiče, kteří se často etablují především z řad imigrantů, zaženete plynovou pistolí, nebo nějakým podobným šidítkem.

Německá demokratura to má tak poměrně šibalsky vymyšleno a i když se papíru který po mnoha obstrukcích obdržíte říká zbrojní průkaz, se skutečným oprávněním pro nošení střelné zbraně, nemá toho moc společného.Nakonec bizarní názory vládnoucích německých politiků, nenechají nikoho na pochybách v tom, o co jim vlastně jde.A tak třeba podle předsedy Německé policejní unie (GdP) Olivera Machowa, může mít nárůst ozbrojených občanů neblahý vliv na každodenní život Němců. „Takové zbraně dávají nejen falešný pocit bezpečí, ale také větší chuť k sebeobraně.”V Německu je tak  zjevně na případnou obranu občana před kriminálními živly nahlíženo jako na cosi “neblahého”, takže podle těchto představ, se asi mají nechat Němci migranty okrádat a německé ženy znásilňovat, aniž by byl zločincům kladen jakýkoliv neblahý odpor.Dnešní němečtí vládnoucí politici tak zjevně uvažují jako vůdce bolševiků, který moc dobře věděl, jaká je moc zbraní, když veřejně deklaroval, že jeden ozbrojenec, je schopen ovládat stovky lidí a podle toho se pak také zařídil a nikdy tak nepřipustil, aby se zbraně do jiných než bolševických rokou kdy dostaly.

V každém případě, se nám opět nabízí pěkné srovnání dnešní německé demokratury s Hitlerovým Německem, v kterém bylo získání zbraně banální záležitostí, jelikož Hitlerův režim pravidla pro držení palných zbraní oproti Výmarské republice ještě významně uvolnil a sám Hitler se osobně zasadil o rozšíření držení zbraní mezi všemi Němci, jelikož zastával názor, že je právem každého Němce být ozbrojen nejen pro případ osobní ochrany, ale především pro případ obrany Německa.Zatímco se tedy Hitlerův údajně diktátorský režim zbraní v rukou Němců zjevně neobával, současná německá vládní demokratura, považuje držení palných zbraní občany za cosi nebezpečného, takže je zřejmé, že současné evropské demokratury, nemají se svými občany příliš dobré úmysly, jinak by se zbraní v jejich rukách nemusely vůbec obávat.Pokud by jim pak vůbec záleželo na zachování vlastních národních států, měly by vyzbrojování občanů naopak podporovat, podobně jako se to děje v Izraeli, který si na zachování národního židovského státu zvláště zakládá.

Nebezpečím nejsou zbraně, nýbrž Gun-Free Zone


Po nedávné střelbě na floridské střední škole, jejíž obětí se stalo sedmnáct lidí, se opět zvedla vlna protestů, proti snadné dostupnosti zbraní v USA.Pochopitelně této kampani znovu podobně jako u podobných případů v minulosti, dominují především emoce a demagogie, a prokazatelná fakta se jednoduše ignorují.

Především je třeba v tomto případě  poukázat na skutečnost, že přestože střelec zbraně získal legálně, policii i FBI byly známé informace o jeho podivném chování, vyhrožování náslilím, stejně tak byly oficiálním místům dostupné informace o jeho špatném psychickém stavu.Přesto tyto instituce neučinily nic pro to, aby když nic jiného, mu byly zbraně alespoň zabaveny.Svádět tedy vinu čistě na relativně snadnou dostupnost zbraní je ukázkou absolutní ignorance, zvláště když jsou známy případy, kdy si střelci zbraně opatřili nelegálně navzdory tomu, že byli dříve odsouzeni a dokonce v péči psychologa, jak se stalo v případě masakru na střední škole v Columbine.

Ukázkou naprosté stupidity je pak především existence takzvaných Gun-Free Zone, které jsou rovněž výsledkem hloupé emoční kampaně odpůrců zbraní, jelikož takto označené prostory, v kterých je nošení zbraní zakázáno, přitahují střelce jako magnet, což je celkem logické, protože se dá dost dobře předpokládat, že se zde nesetkají s příliš velkým odporem.Z těch co tato omezení respektují, se pak v případě útoku stávají bezbrané ovce.Pokud se pak podíváme na historii počtů obětí školní střelby zjistíme, že v 60. letech na amerických školách bylo zastřeleno 47 lidí, v 70. letech 36 a v 80. letech 51 lidí.Po začátku platnosti Gun-Free School Zones Act v devadesátých letech, bylo už na školách v USA zastřeleno 91 osob, v prvním desetiletí nového tisíciletí pak 107 a od roku 2011 do dnešních dnů, je to už dalších 107 osob, tedy více jak dvojnásobný nárust počtu zabitých, oproti době před zavedením těchto opatření.

Přestože tedy nelze mezi zavedením Gun-Free Zone ve školách a nárustem počtu zastřelených prokázat přímou souvislost, je jisté, že Gun-Free Zone nejen že nikoho neochrání, ale naopak přitahují všechny, jejichž cílem je pozabíjet bez větších problémů, co největší počet lidí.Proto třeba na ulicích, kde se dá předpokládat jisté nemalé množství ozbrojených osob, k podobným činům prakticky nedochází.Omezení dostupnosti zbraní, nebo zvýšení věku pro dostupnost zbraně, tak může sotva něco změnit, jelikož  nikoho, kdo bude mít skutečný zájem vlastnit zbraně, žádný zákon nezastaví, jak se už mnohokrát prokázalo nejen v USA, ale i v Evropě.Jedinou obranou tak zůstane, zrušit tato hloupá omezení a umožnit občanům nosit zbraně neomezeně.

Střelec z Vegas není takovou záhadou, jak tvrdí mainstream


Po masakru ve Vegas, se mainstreamová média předhání v tom, které z nich podá nejbližší popis střelce Stephena Paddocka, který se stal pachatelem doposud nejkrvavějšího střeleckého masakru v amerických dějinách.Můžeme se tak dozvědět, že Paddock vlastnil několik desítek zbraní, včetně upravených poloautomatických a tisíce nábojů.V jeho voze pak byl dokonce policií nalezen dusičnan amonný, používaný při výrobě výbušnin.Dnešní noviny mladá fronta DNES, pak přinesly článek s palcovým titulkem: Záhada: atypický vrah z Las Vegas, v kterém se píše, že Paddock byl až do poslední neděle bezproblémový, neinklinoval k žádnému radikálnímu hnutí, ani náboženství a že všichni v jeho okolí, jsou z jeho činu v šoku.Spekuluje se v něm dokonce, že Paddock mohl zdědit jisté násilné dispozice po otci, který byl několikanásobný lupič a patřil ve své době, mezi nehledanější osoby FBI.Je sice docela možné, že Stephen Paddock mohl po otci některé dispozice zdědit, ale je dost pochybné, že by se tyto dispozice projevily až v takto pozdním věku, a stal se z něj v důsledku těchto dispozic, v 64 letech masový vrah.

To co by ve skutečnosti mohlo vést k tomuto agresivnímu jednání i v tomto věku, pak mainstream z nějakých důvodů ignoruje a snaží se pouze kalit vodu, když současně s nepodloženými spekulacemi tvrdí, že na Stephena Paddocka, nesedí žádná charakteristika masových vrahů.Tady už ovšem mainstream opět tradičně lže s cílem něco maskovat, jelikož Paddock má s mnohými masovými vrahy, kteří spáchali masakr prostřednictvím střelných zbraní společné jedno: byl uživatelem psychiatrických drog na předpis.Záznamy v Nevada Prescription Monitoring Program tak ukazují, že Paddock měl předepsaných 50 desetimiligramových tablet Diazepamu, od psychiatra Dr. Steven Winklera.Paddock si lék zakoupil hned ten den kdy mu byl předepsán, tedy 21. června, v Walgreens store v Reno.Paddock měl stejný lék podle záznamů předepsán i v roce 2016, takže byl jeho dlouhodobým, nikoliv pouze  příležitostným uživatelem, což významně zvyšuje pravděpodobnost nežádoucího účinku.

Diazepam a léky spadající do stejné třídy, pak podle studijí mohou být spouštěčem agresivního chování a mohou současně vyvolávat psychotické stavy, tedy většinou bludy a pro které je charakteristický narušený kontakt s realitou.Studie z roku 2015, publikovaná ve World Psychiatry pak ukázala, že u 960 finských dospělých a dospívajících odsouzených za vraždu, pravděpodobnost zabití byla o 45 procent vyšší v době, kdy byli na benzodiazepinech.Na webu vládní FDA, se rovněž v příbalovém letáku k léku Valium, které patří do stejné kategorie benzodiazepinů, uvádí jako “paradoxical effect”, tedy efekt opačný, než ten očekávaný, mimo jiné agresivita, vztek, halucinace, psychózy a bludy, což by Paddockovo zdánlivě záhadné jednání docela vysvětlovalo.Rovněž střelci ze škol, byli velmi často uživateli psychiatrických drog na předpis.Tento poslední masakr spáchaný v USA, byl sice spáchaný opět střelnými zbraněmi, nicméně zbraně byly v minulosti v USA mnohem dostupnější a k žádným masakrům nedocházelo.Vinu tedy nenesou zbraně, které jsou pouhým prostředkem, nikoliv však příčinou.Pravou příčinu je tak nutno hledat v tom, co je všem pachatelům těchto masakrů společné – přestože mainstream tvrdí, že nic takového neexistuje, a to jsou právě psychiatrické drogy na předspis, jelikož mezi masovými vrahy posledních let, je uživatelů psychofarmak až příliš mnoho.

Šárka Oppltová jako český Lance Thomas


Šárka Oppltová v pondělí při přepadení prodejny se zbraněmi, vlastní zbraní postřelila lupiče, který prodejnu přepadl a vážně nožem zranil prodavače.Recidivista, který prodejnu přepadl a který měl bohatou trestní minulost, následně svému zranění, které mu střelkyně způsobila podlehl, takže už nebude mít dál možnost terorizovat své okolí.Pohotová střelkyně tak názorně předvedla, jak se dokáží ozbrojení občané rychle se zločinci vypořádat sami, aniž by čekali dlouhé minuty, na příjezd policie.

V USA, kde má nošení zbraně občany dlouhou tradici a není tak nijak omezováno stupidními zákony jako v Evropě, existuje obrovské množství případů podobných tomu z pondělka v pražské prodejně se zbraněmi, takže zločinci jsou nuceni si vybírat pouze takzvané guns free zóny, jelikož jinde jim hrozí reálné nebezpečí, že budou zastřeleni stejně, jako lupič Šárkou Oppltovou.

Mezi americké střelce, s kterými lupiči nemají zrovna dobrou zkušenost, pak patří především klenotník z dolního Los Angeles Lance Thomas.Před několika lety se televizní program Turning Point zaměřil na soukromé občany, kteří použili zbraně při sebeobraně a jedním z nich byl právě Lance Thomas.Během tří let se Lance Thomas zapojil do čtyř střeleckých soubojů proti celkem jedenácti ozbrojeným útočníkům, z nichž pět zastřelil a jednoho zranil.Přestože i on sám byl v těchto soubojích několikrát zraněn, ozbrojení  útočníci skončili vždy mnohem hůř.

Jelikož Thomasův obchod byl už několikrát v minulosti lupiči přepaden, v roce 1989 se rozhoduje ozbrojit, aby sebe, obchod i svoje zákazníky učinil bezpečnější, a opatřuje si pětiraný revolver Smith & Wesson .38 Chief Special.To se ukazuje jako velmi prozíravé rozhodnutí a současně velmi dobrá investice, jelikož nedlouho na to, co se Lance Thomas takto vyzbrojí, do jeho obchodu vstupují dva muži, z nichž jeden je ozbrojen neurčitou zbraní a druhý měl v ruce podle Thomase 9 mm poloautomatickou pistoli.Thomas váhá, jestli má  lupičům vydat zboží a peníze, nebo se má bránit.Rozhoduje se pro obranu, bleskově vytahuje svoji “osmatřicítku” a záčíná střílet.Vypálí třikrát, dvakrát sice mine, ale třetí projektil zasáhne útočníka do obličeje a vyřazuje ho z boje.Obrací revolver proti druhému lupiči, ale protože nevidí žádnou zbraň, pouze ho zbraní přinutí opustit prodejnu.

V roce 1991, zhruba po dvou letech, se situace opakuje.Do Thomasovy prodejny vstupuje muž v doprovodu ženy, vytahuje pistoli Glock a nařizuje Thomasovi, aby se nehýbal.Thomas nyní po předchozích zkušenostech už na nic nečeká a  pohne se ke zbrani, kterou má položenou poblíž.Lupič střílí a zasahuje Thomase do krku, s jasným úmyslem ho zabít.Thomasovi se přesto daří dosáhnout na svou nejbližší pistoli 9 mm Sauer P 220 a střelbu opětuje.Ta se po třech výstřelech zasekne, nicméně Thomas má ještě čas sáhnout po své další pistoli a vypálit tak dalších pět ran do útočníkova hrudníku.

V únoru 1992, dva a půl měsíce od posledního přepadení, přichází další přepadení Thomasova obchodu.Do obchodu vstupují dva ozbrojení lupiči.Jakmile Thomas spatří v jejich rukách automatické pistole, reflexivně sahá po své nejbližší P 220 Sig Sauer .45 a první útočník rychle padá k zemi, jak je typické po zásahu “pětačtyřícítkou”.Thomas na nic nečeká a pálí i na druhého ozbrojeného útočníka, kterého zasahuje rovnou čtyřikrát.Nebezpečí je zažehnáno, oba lupiči jsou mrtví.Celkově ve čtyřech přestřelkách s lupiči, vypálil Lance Thomas více než 40 ran, zabil pět mužů a zranil další. Porazil tak díky své odhodlanosti se bránit jak už bylo zmíněno celkem 11 pachatelů, kteří byli buď zastřeleni, nebo zahnáni na útěk.On sám byl pětkrát zraněn.

Policie pak v každém případě Thomasovy střelby pouze konstatovala, že si lupiči prostě vybrali špatný obchod a narazili na výborného střelce Thomase.V evropských demokraturách pak musíte důsledně zvažovat, zda by se v takovém případě ještě jednalo o obranu, takže se lehce může stát, že namísto lupiče, skončíte v kriminále vy.Je tak zjevné, koho evropské zákony vlastně chrání, přepadené oběti ale sotva, jelikož pokud by jste měli dle nich postupovat a čekat až budete skutečně zbraní ohroženi, byli by jste v podobné situaci dávno mrtví, jelikož tito zločinci střílí prakticky bez jakékoliv záminky.

Z případu Lance Thomase je tak patrné, co by se stalo, pokud by se nebránil přepadením se zbraní v ruce.V lepším případě, by byl “pouze” opakovaně okrádán a s velkou pravděpodobností by byl už mrtev.To že pak tento princip nefunguje jen v USA, pak dokázaly nedávné události.Jediné na co se tak člověk při přepadení může spolehnout, je pouze on sám a jeho zbraň.Pomoc ostatních, nebo policie, je pak to poslední, na co se dá spoléhat, jelikož i při velkém štěstí, budete na ni čekat minimálně několik dlouhých minut, během kterých můžete být dávno mrtví, protože podobné přepadení je dílem maximálně několika desítek sekund.V souvislosti s přepadeními obchodu Lance Thomase, bude také dobré zmínit, že všichni lupiči byli černoši, což jen dokresluje míru násilné kriminality tohoto etnika (1). (2).Lance Thomas, tak se svou bilancí pět mrtvých na pouhých 40 ran, společně s odhodlanou střelkyní Šárkou Oppltovou, jsou vzorem všem těm, kteří se rozhodli přestat býti bezbranými ovcemi spoléhajícími hloupě na něčí ochranu, ale rozhodli se bránit svůj majetek a život, se zbraní v ruce.