Mainstream ve službách farmaloby straší spalničkami, ve snaze prosadit další očkování

V poslední době se v mainstreamových médiích objevují zprávy o šíření spalniček.Samozřejmě mainstream má jasno, co je příčinou tohoto šíření této choroby, a jelikož k objektivnímu informování má daleko a naopak má velmi blízko k dezinformování, snaží se svým konzumentům podsunout, že za nárustem výskutu spalniček, je údajná nízká proočkovanost.Skutečnost je ovšem taková, že vysoká proočkovanost má na výskyt spalniček, stejně jako dalších chorob, pramalý, či spíše nulový vliv.

A tak ani Zdravotnický deník, což je hlásná trouba vakcinační loby, nezapoměl vydat článek horlivé zastánkyně očkování Ludmily Hamplové.Objektivní informace zde samozřejmě nenajdete, jelikož tyto informace by oficiální legendu o vysoké proočkovanosti rychle odhalily jako reklamu na očkování, která slouží jedině farmaloby.A tak přestože se v USA v některých státech blíží proočkovanost vakcínou proti spalničkán stoprocentní hranici – podle ZD stačí dosáhnout 95%, spalničky se zde stále objevují, i takto vysoké proočkovanosti na vzdory.Ve státě North Carolina například to bylo v letech 2013-14 podle vládního webu cdc.gov 97,8%, v Pensylvanii dokonce 100% a podobně je na tom mnoho dalších států americké unie.Přesto tyto státy nejsou proti spalničkám imunní a toto onemocnění tam stále propuká 1,2.Zdravotnické autority v případě propuknutí této choroby i  ve státech s takto vysokou proočkovaností, doporučují opětovné očkování, což je onen bizarní přístup, kdy se z nějakého důvodu předpokládá, že opakováním stejných postupů, lze dosáhnout odlišných výsledků a že tedy pokud doposud opakovaná vakcinace nebyla účinná, její další opakování už účinné bude.Tento přístup očkovací loby, se opakuje už minimálně sto let, přestože na výskyt chorob nemá žádný poztivní vliv, ba právě naopak, a prospěch z něho tak mají pouze ony farma firmy.

Podle některých studií, pak může mít vakcinace proti těmto chorobám vliv na snížení imunity, což by vzhledem k opakovaně propukajícím onemocněním navzdory dosaženému očkovacímu svatému grálu, kterým má být proočkovanost alespoň 95%, mnohé vysvětlovalo.Rovněž případ z roku 2011 z New Yorku, kde spalničkami onemocněly očkované osoby s předchozí prokázanou imunitou na základě testu na přítomnost protilátek dokládá, že to s údajnou imunitou získanou očkováním, která se určuje právě podle množství vytvořených protilátek, bude ve skutečnosti poněkud jinak, než nám očkovací autority tvrdí.Na to že takzvané protilátky vytvořené po aplikaci vakcíny nemusí se skutečnou imunitou vůči dané chorobě nijak souviset, už nakonec poukazovalo mnoho kritiků a to i z lékařských kruhů.

Pravou příčinou toho, že se spalničky objevují i v oblastech s masivní proočkovaností, je podle lékařů se zkušenostmi z dob, kdy se ještě neočkovalo to, že dnešní matky v důsledku očkovacích kampaní spalničky neprodělaly a nemohou tak svým dětem předat přirozeně vytvořené protilátky, které by je ochránily.Tento stav je v příkrém rozporu se stavem v Německu v roce 1938, kdy do 4 let, prodělalo spalničky 80% dětí, jak uvádí Dr. Buchwald.Jak také poukazuje Dr. Mendelsohn, jestli se někdo nakazí infekční chorobou, není zdaleka pouze otázkou vakcinace, ale svou roli hraje mnoho dalších důležitých faktorů, jako výživa, sanitární podmínky a bytová situace.Očkovací loby všechny tyto skutečnosti jednoduše ignoruje a dál pokračuje prostřednictvím zkorumpovaných médií v očkovací agitce s cílem přesvědčit veřejnost, že jedinou zásluhu na údajné eradikaci chorob, má očkování.Ve světle všech zmíněných faktů je ovšem zřejmé, že očkování nemá na vymizení chorob žádnou zásluhu, jelikož se tyto choroby přes extrémně vysokou proočkovanost, za pro ně příznivých podmínek znovu vrací.

Lživá reklama na očkování proti chřipce opět na scéně

Pokud se občas stanete obětí reklamního masážního bloku v televizi, jistě vám neuniklo, že se opět rozjela reklamní masáž na očkování proti chřipce.Reklama je to poměrně sugestivní a má ve veřejnosti vyvolat přesvědčení, že pokud se necháte vakcínou proti chřipce očkovat, budete proti chřipkové epidemi minimálně jeden rok chráněni.

vac-truth-baby-posterNic není ovšem vzdálenější realitě, než že vás nějaká vakcína, před danou chorobou stoprocentně  ochrání a u chřipky to platí dvojnásob, jelikož v jejím případě je účinnost často velmi nízká.Tak třeba loňská vakcína dosáhla účinnosti v Evropě kolem tří procent, což očkovací autority uznávají, přesto ale dál doporučují proti chřipce očkovat.Letošní vakcína, údajně má dosahovat účinnosti kolem 60%, nicméně autority si chrání zadek a upozorňují, že se může v závislosti na oblasti a u různých skupin populace velmi lišit a tak se její údajnou účinností farmaloby raději nechlubí a dává před nejistými čísly, která by potenciální zájemce o očkování spíše odradily, než nalákaly, přednost sugestivní  masáži v televizi, která má diváky vylekat a nahnat do očkovacích ordinací.

Pokud se pak jedná o data,  která vedou k závěru, že vakcína má takovou, či onakou účinnost, ta jsou získávána vyloženě šarlatánským postupem.Ročně jen v USA navštíví ordinace praktických lékařů miliony pacientů, kteří se nechají naočkovat proti chřipce.Na konci skončené chřipkové sezóny, se zjistí, kolik z očkovaných pacientů z daného vzorku neomecnělo a na základě toho se vypočte účinnost vakcíny.Farmaloby jaksi automaticky počítá, že zásluhu na tom, že u všech kteří neonemocněli, ať už jsou to malé děti, dospělí v produktivním, či  v důchodovém věku, má vakcína, a ostatní faktory, jako zdravý životní styl, stravování, fyzická aktivita, které prokazatelně na rozdíl od očkování vedou k lepší  imunitě, prostě farmaloby ignoruje.Každému trochu myslícímu jedinci je tedy jasné, že se jedná o podvod, v lepším případě o pavědu.

Jelikož pak účinnosti, či spíše neúčinnosti loňské vakcíny proti chřipce, si nemohly nevšimnout oficiální autority, došlo i ke slyšení v americkém kongresu.Když kongresmani projevili frustraci, že nejsme ve vývoji dál, dozvěděli se, že v současnosti je stav takový, že se vakcíny vyvíjí technologií pocházející ze čtyřicátých let minulého století.Je tedy na každém, aby zvážil, jestli veme osud do vlastních rukou a bude se řídit fakty, nebo se nechá vystrašit masáží v závislých médiích a bude spoléhat na produkty farmaloby, vyráběné technologiemi starými téměř třičtvrtě století.

Hlavní vakcinolog byl odvolán ze špatného postu, je to náhoda?

Roman Prymula, který v hradecké fakultní nemocnici, prosazoval tradiční čínskou medicínu, aniž by ovšem byl schopen vysvětlit proč, byl ve čtvrtek ministrem zdravotnictví Svatoplukem Němečkem, z vedení této nemocnice odvolán.Důvodem odvolání ovšem není prosazování bizarních a nevědeckých postupů na půdě fakultní nemocnice, ale jeho další podivné aktivity, kterými se nejen podle názoru ministerstva zdravotnictví, dostal do střetu zájmů.

images

Podle názoru pana Prymuly, je za jeho odvoláním údajně osobní spor s ministrem Něměčkem, a ke střetu zájmu tak podle něj nedošlo.Nicméně vzhledem k aktivitám pana Prymuly ve společnosti Biovomed je s podivem, že k jeho odvolání, nedošlo už mnohem dříve.Společnost Biovomed, kterou oficiálně řídí dcera pana vrchního vakcinologa a která má pouze dva zaměstnance, totiž provádí testy vakcín, pro mnoho velkých farmaceutických firem, působících v oblasti vývoje očkovacích látek.Sám pan Prymula působil v době, kdy tato rodinná firma inkasovala překvapivě vysoké částky, jako její prokurista.

V roce 2014, tak příjem firmy Biovomed včetně platů dvou zaměstnanců a příjmů za  “vědeckou činnost” pana Prymuly, činil 14 milionů korun.Tyto peníze z velké většiny pochází od už zmíněných farmaceutických firem, které kromě vakcín, dodávají i léky do nemocnic.Jen hradecká nemocnice, které byl ještě před pár dny pan Prymula ředitelem, odebírala léky v řádech stovek milionů korun.I v této souvislosti, vypadají tyto příjmy velmi zajímavě.

Především ovšem, jelikož si vrchní vakcinolog podle mnohých vytvořil monopol na testování vakcín, jsou vazby společnosti Biovomed na farmaceutické molochy, kteří vydělávají jen na vakcínách užívaných v státem placených programech miliardy, do očí bijící.V této souvislosti je pak docela zvláštní, že pan Prymula byl sice odvolán z vedení hradecké nemocnice, nicméně zůstává stále v čele české vakcinologické společnosti, která má zásadní vliv na tvorbu národních očkovacích programů a tedy určuje, jakými vakcínami kterých výrobců, kdy a v jakém množsžví se bude očkovat.

Tyto závažné skutečnosti, tak zřejmě nejsou pro ministerstvo zdravotnictví problém a celé to tak působí, že když už se tento střet zájmů smrdící korupcí na sto honů provalil, ministerstvo se snaží kritiky uchlácholit tím, že Prymulu odvolá z vedení nemocnice, ale v klíčovém postavení vrchního vakcinologa, díky kterému má rodinná firma Prymulů výborné vztahy s výrobci vakcín, ho ponechá.Tyto skutečnosti pak pro ministerstvo nejsou žádnou novinkou, protože firma Biovomed podniká v této oblasti už několik let a vrchní vakcinolog se s vazbami na ni ani netajil, jelikož zjevně neměl proč, jelikož MZ tyto jeho aktivity stejně jako dnes ignorovalo.To že pak Prymula opustí firmu své dcery, jak požaduje ministerstvo, je rovněž pouze kosmetické řešení, které nebude mít za stavu, kdy bude vrchní vakcinolog stále ve své klíčové fuknci, na nic vliv, zatímco vliv na to, čím se bude v budoucnu očkovat, si pan Prymula ponechá.

Máme zde tedy další názorný příkad, jak to ve zkorumpované farmacii funguje.Vrchní vakcinolog si založí přes rodinného příslušníka firmu na testování vakcín významných farmafirem, od kterých pak v klidu s ministerstvem v zádech dělajícím mrtvého brouka, inkasuje desetimilionové částky a státní instituce ani v případě, že se tyto skutečnosti dostanou na veřejnost, nemají zájem cokoliv řešit, pouze kalí vodu.Jak už jsme tedy dříve upozornili, je třeba být při aplikakaci jakéhokoliv očkování opravdu na pozoru, jelikož je zřejmé, jakými cestami se vakcíny dostávají na trh a jaké zájmy za snahami o jejich uvedení na trh stojí.Snahy o veřejné zdraví to ale rozhodně nejsou, naopak snahy se obohatit na úkor pacientů nelze zpochybnit.

Počátky očkování – skutečná historie

Podle oficiálně šířené legendy, je za první skutečnou vakcinaci, jejíž principy platí pro očkování i dnes, považována vakcinace anglického venkovského lékaře Edwarda Jennera.Jenner tak  prý geniálně  využil zkřížené protekce založené na podobnosti dvou mikroorganismů, viru pravých a kravských neštovic.Jenner takto naočkoval několik osob a metoda se prý ukázala jako účinná a tyto osoby pravými neštovicemi neonemocněly.Na  základě těchto několika málo sporných případů, se očkování začalo šířit jako údajně vědecká a spolehlivá metoda eradikace chorob, zpočátku pak především neštovic.

jenner-vaccination-1796

Tolik legenda.Skutečnost byla ovšem poněkud odlišná, než jak nám legenda, šířená provakcinační loby líčí.Ještě před pokusy Jennera, se v Anglii o očkování pokoušela  Lady  Mary  Wortlay  Montague, která napodobovala praktiky arabských lékařů.Během její kampaně, bylo naočkováno asi 1000 lidí, nicméně s neblahými následky, jelikož každý očkovaný, se stal zdrojem nákazy pro své okolí.V Londýně tak v následujícím období zemřelo na neštovice 25 000 lidí ročně, tedy více, než v období kdy se ještě neočkovalo.V Německu započal variolaci, jak se očkování začalo nazývat, lékař Hefeland ve Wiemaru v roce 1781, a způsobil tak epidemii neštovic provázenou mnoha úmrtími.Také v Berlíně a Hamburku, došlo v letech 1794-95, po zavedení této metody k epidemiím.V důsledku toho, mnohá města na svém území, zakázala jakoukoliv formu očkování a následovaly i zákazy na úrovni států, například v Hesensku, mohl být lékař, který očkování provedl, pokutován.

Toto první očkovací fiasko, ale neodradilo od dalších pokusů s vakcinací, už zmíněného Edwarda Jennera.Podle legendy, byly jeho pokusy úspěšné a očkované osoby se staly proti neštovicím imunní.Legenda nám ovšem pochopitelně tají další podstatné skutečnosti, které se do rádoby skvělé historie očkování příliš nehodí.Jennerovy pokusy s vakcinací, totiž nebyly zdaleka tak úspěšné a nebyly už vůbec vědecké, byly naopak přímo pavědecké a Jenner, stejně jako vakcinační loby, podstatná fakta zatajil.

Jenner, po zřejmě několika zdánlivě úspěšných pokusech, kdy jím očkované osoby neonemocněly, dospěl k přesvědčení, že jeho metoda je opravdu efektivní a začal očkovat i své rodinné příslušníky.V roce 1790, tak naočkoval svého syna, když mu bylo 10 měsíců a v následujících letech očkování opakoval.V roce 1798 naočkoval chlapce  Johna Bakera a ženu v osmém měsíci těhotenství.Pětiletý Baker zemřel krátce po očkování, žena po 23 dnech přestala cítit pohyby a po dalších dvanácti dnech, porodila mrtvé dítě.U Jennerova syna, poprvé očkovaného v roce 1790, došlo v průběhu let k zastavení duševního vývoje a zemřel v 21 letech jako slabomyslný na tuberkulozu.Navzdory tomu, Jenner pokračoval v testování svých vakcín na dalších osobách.Přestože dnes už nelze jednoznačně prokázat, že všechny tyto tragedie byly následkem Jennerova šarlatánství, rozhodně tak vysoký počet závažných komplikací a úmrtí mezi očkovanými osobami, měl vyvolat podezření a vést k důkladnému přehodnocení, jím použitých očkovacích metod.

Nic takového se samozřejmě nestalo a Jenner, snad ještě přesvědčen o správnosti své metody, začal rozesílat očkovací látku na evropské královské dvory.Během pouhých osmnácti měsíců, tak rozeslal 20 000 dávek svého séra do zahraničí.Podařilo se mu přesvědčit  Royal College of Physicians a Britský Parlament, že jeho vakcíny jsou bezpečné, efektivní a mohou zajistit značné příjmy.Vlády byly vyzývány formou provolání a články v novinách (něco jako dnešní všudepřítomná reklama farmaloby), aby zavedly očkování.Tato reklamní masáž slavila nakonec úspěch a v roce 1807 zavedlo povinné očkování Hesensko a za ním následovalo i Bavorsko.

Podle dnešních standardů, lze tak Jennera popsat jako šarlatána a k tomu podvodníka, kterému se podařilo omámit tehdejší britské i zahraniční elity rádoby vědeckostí a údajnou schopností svých vakcín, vymýtit neštovice.Celkově se tak Jennerovi podařilo imunizovat jednu, nebo dvě osoby, přičemž mnoho dalších očkovaných osob, během jeho pokusů zemřelo, nebo si odneslo vážné následky.Otázkou ovšem je, jestli zásluhu na tom, že některé osoby neonemocněly, měla vůbec Jennerova vakcína, jelikož žádná studie pochopitelně neexistuje a spíše to celé připomíná logický klam “současně a tedy proto”, kterým dodnes farmaloby oblbuje veřejnost, když imunitu všech očkovaných osob, dává do souvislosti s vakcinací, jako kdyby jiné faktory, které mají významný vliv na zdraví a imunitu neexistovaly.Na základě těchto šarlatánských a podvodných postupů následně Jenner oznámil, že jeho očkovací látky jsou univerzálně použitelné preventivní opatření proti neštovicím.To ovšem nebrání současné medicíně, prezentovat tuto frašku, jako obrovský medicínský triumf, který se měl zasloužit o eradikaci mnoha chorob.

Co říkají statistiky z počátku očkovací éry

Pokud se podíváte na weby zastánců očkování, najdete tam hromadu grafů z období, kdy už se dlouho masově očkovalo a tyto grafy tak mají dokazovat, že očkování má na úbytek onemocnění zásadní vliv.Kdo je ovšem schopen logicky uvažovat, musí dojít k závěru, že to, že nějaká choroba zaznamenala ústup v době, kdy se zrovna očkovalo, ještě nic nedokazuje a jedná se tak o profláknutý logický klam, “současně a tedy proto”, případně “před tím a tedy proto”.Cílem těchto klamů je sugerovat, že když nějaké dva děje probíhají současně, nebo jeden děj druhému předcházel, existuje mezi nimi nutně kauzalita a jedině očkování tedy má zásluhu na ústupu chorob.To, že by zde mohly hrát roli i nějaké další vlivy, agenti očkovací loby nepřipouští, což je ukázkový pavědecký přístup.

graf

Jak se tedy ve stavu, kdy se v posledních zhruba sedmdesáti letech v některých obdobích očkuje, v dalších zase ne, nemoci se také v důsledku hromadného pohybu osob z oblastí s nízkou životní úrovní objevují a zase mizí a to vše se ještě komplikuje rozdílností národních očkovacích plánů, vlastně  orientovat?Protože tak příliš mnoho proměnných situaci značně komplikuje a dosáhnout tak nějakého objektivního závěru je obtížné, je zřejmé, že bude nutné počet těchto proměnných co možná nejvíce zredukovat.Ačkoliv se to může zdát na první  pohled prakticky nemožné, řešení je poměrně jednoduché.Stačí totiž dohledat v archivech statistiky o výskytu infekčních chorob z období, kdy se očkovací programy teprve zaváděly, populace byla tedy do té doby neočkovaná a současně pohyb osob i mezi evropskými státy byl velmi omezený, takže by se dalo předpokládat, že po jejich zahájení, dojde k masivnímu ústupu chorob, proti nimž se očkování provádělo.To se ovšem nestalo.

Ideálním obdobím tak je počátek 19. století, ze kterého máme už dosti podrobné záznamy o výskytu infekčních chorob a současně “čistou” neočkovanou populaci.První očkování a to proti neštovicím, bylo na německém území zavedeno v roce 1816, na výskyt epidemií to ovšem nemělo žádný pozitivní vliv, epidemie se  stále objevovaly, zvláště velká pak nastala po požáru v Hamburku v roce 1842.Během války s Francií v letech 1870-71, vypukla v Německu znovu epidemie neštovic.Přestože skoro celá populace byla očkovaná (96%, což je současným snem všech propagátorů očkování a tak vysoká proočkovanost prý zajistí kolektivní imunitu), neštovice se šířily z táborů zajatých Francouzů, kteří sice byli taky očkovaní, ale vzhledem k mizerným hygienickým podmínkám to nemělo žádný vliv a neštovice se dál šířily i na očkované německé obyvatelstvo.Jeden milion lidí tak onemocněl a 120 tisíc zemřelo.Po odchodu Francouzů a likvidaci táborů došlo k výraznému poklesu výskytu neštovic.Přestože tak očkování nedokázalo žádné epidemii neštovic od jeho započetí zabránit, byla tato epidemie z let 1870-71, využita jako záminka k zavedení druhého povinného očkování, které bylo zahájeno v roce 1875.Tedy podle “logiky”, když jedno očkování nefunguje, dvojnásobné bude fungovat, a zjevně se tak očekávalo, že opakování stále stejných postupů, může přinést odlišné výsledky.

I přes zavedené druhé očkování ve 12. roce, docházelo  koncem 19. století stále k epidemiím neštovic, jako například ve východním Prusku a Sasku.Dr. Jurgens popsal v Berlínském lékařském týdeníku epidemie neštovic u přistěhovalců z Volyně následovně: „Opakuji také, že tak zvané ochranné očkování nemělo při rozšíření onemocnění význam, protože očkované i neočkované děti byly napadeny téměř stejně.”Další epidemie neštovic se pak znovu objevily  během první a následně druhé světové války, přestože obyvatelstvo bylo opakovaně proočkováno.Například jak informoval Dr. Schmitz, vojáci Wehrmachtu na řecko-tureckém pohraničí v roce 1943, podlehli epidemii neštovic, přestože byli opakovaně očkováni.Není tedy divu, že v poválečném Německu, kdy se miliony lidí ocitly bez přístřeší a základních životních potřeb, došlo k dalším jedenácti epidemiím neštovic.

Je tedy jasné, že u německé populace nově zavedený očkovací experiment neměl na ústup neštovic žádný vliv, naopak se epidemie objevovaly stále znovu v situacích, kdy došlo k poklesu životní úrovně a choroba tak měla ideální podmínky pro své šíření.Je tedy nade vší pochybnost zřejmé, že na výskyt neštovic nemělo očkování doposud neočkované populace žádný pozitivní dopad, což je závažný fakt.Naopak po zavedení písečné filtrace vody  v roce 1893, se neobjevila až do první světové války žádná epidemie tyfu, cholery, ani neštovic.

Podobné zkušenosti jako Němci, mají s očkováním proti neštovicím v tomto období  i ve Velké Británii.Zde přesto že se očkování stalo povinným v roce 1853, epidemie z let 1857-59 zabila 14 244 lidí, a druhá epidemie z let 1863-65 stála život 20 059 lidí.Podle Sira Johna Simona, lékařského úředníka státní rady: 97,5 procent lidí od 2 do 50 let mělo neštovice nebo bylo očkováno.Přesto v těchto dvou letech  epidemie neštovic 42 tisíc lidí v Anglii a Walesu zabila.Od roku 1898 počet očkovaných klesal i díky zákonu, který umožnil vyjímku, klesal tak ale i počet onemocnění.Opět se tedy prokázalo, že očkování nemělo žádný pozitvní přínos, ba spíše naopak.Dr. Louis Parkes, předseda rady Královského zdravotnického institutu, v roce 1922 prohlásil:“Naše osvobození od neštovic nelze přičítat vakcinaci, ale z velké části za něj vděčíme preventivním opatřením v přístavech, izolování případů v nemocnicích a v krocích, které přinášejí kontrolu nad osobami, které byly vystaveny infekci.”

A co třeba Itálie, která měla v 19. století nejlepší proočkovanost, která dosahovala 98,5%, tedy kolektivní imunita, během které podle dnešních očkovacích odborníků žádné epidemie nehrozí.Profesor Charles Rauta  v časopise New York Medical Journal z července 1899 napsal:“Itálie je jedna z nejlépe proočkovaných zemí na světě, ne-li vůbec nejlepší. 20 let do roku 1885 byl náš národ očkován na úroveň 98,5 %. Přesto epidemie neštovic, kterou jsme viděli, byla natolik úděsná, že se jí nic nevyrovná z doby, kdy očkování nebylo uvedeno. V roce 1887 jsme měli přes 16 tisíc mrtvých v důsledku epidemie neštovic, v roce 1888 jsme měli 18 110, a v roce 1889 131 413.”

Ne jinak tomu bylo na Filipínách.Před převzetím americkou správou do roku 1905, případů úmrtí v důsledku neštovic bylo asi 10%.V roce 1905, v návaznosti na zahájení systematického očkování vynuceného americkou vládou, došlo k epidemii, kdy se počty úmrtní pohybovaly v rozmezí od 25% do 50% v různých částech ostrovů.V letech 1918-1919 s více než 95% naočkované populace (opět byl dosažen očkovací zlatý Grál v podobě kolektivní imunity), zažily Filipíny nejhorší epidemii v historii, když  úmrtnost dosáhla 65%. Nejvyšší procento úmrtí  bylo v hlavním městě Manile, nejdůkladněji  proočkovaném místě. Nejnižší procento úmrtí bylo v Mindanao, nejmémě proočkované oblasti z důvodu náboženských předsudků.

Tyto skutečnosti z tohoto období se ovšem očkovací loby nehodí, protože naprosto přesvědčivě vypovídají o tom, že očkovaní totálně selhalo, a přestože populace v případě německých zemí podstupovala více něž 100 let opakovanou vakcinaci, epidemie neštovic se za pro ně příznivých podmínek stále vracely.Přestože by tato dlouhodobá, více než sto let trvající negativní zkušenost s očkováním měla logicky vést k jeho zastavení, paradoxně nastal opak, a po obou válkách, během kterých epidemie neštovic navzdory očkování řádily dál, očkovací programy zaznamenávaly další nárust.Je tedy evidentní, že o pokračování v očkovacích programech nerozhodovala jejich (ne)úspěšnost v eradikaci chorob, ale vlivy zcela odlišné.

Jak se to má s trestním oznámením na MUDr. Elekovou?

Během štvavé kampaně proti lékařce Ludmile Elekové, za její kritiku očkování, jí byl klubem “skeptiků” Sisyfos nejen udělen Bludný balvan, ale bylo na ni také podáno v roce 2013, trestní oznámení, pro podezření ze šíření poplašné zprávy za to, že  v rozhovoru pro iDnes uvedla, že očkování způsobuje mimo jiné alergie, autismus a astma.

elekova

Dnes  dva a půl roku od jeho podání, nejsou dostupné žádné informace, jak tento případ pokračuje a vše nasvědčuje tomu, že byl  příslušným orgánem činným v trestním řízení odložen, což se ovšem z mainstreamu, sotva dozvíme.Zatímco v době, kdy byla proti MUDr. Elekové v mainstreamu vedena štvavá kampaň a kdejaký provakcinační blog ji vinil z šíření poplašné zprávy, dnes tyto weby mlčí.Případ Elekové tak silně připomíná případ britské lékařky Jayne Donegan, kterou se mainstream a očkovací loby rovněž snažily profesně zlikvidovat, GMC však nakonec rozhodl, že její kritika vakcinace byla oprávněná.

Přestože si neděláme o současném stavu justice velké iluze, to jak případ MUDr. Elekové pokračuje, tedy respektive nepokračuje, svědčí o tom, že tento stav nebude zas tak tristní.Státní zástupce byl zřejmě schopen si dohledat, že paní doktorka Eleková nemohla poplašnou zprávu šířit, jelikož podmínkou naplnění skutkové podstaty tohoto trestného činu je, že šířená zpráva musí být nepravdivá.I když MUDr. Eleková uvedla v rozhovoru některá sporná tvrzení, těžko by se prokazovalo, že šlo z její strany o úmyslné šíření nepravdivých informací, proces s Elekovou by tak mohl být pro vakcinační loby Pyrrhovým vítězstvím, a opakovat fiasko z Británie, rozhodně farmaloby nemá zapotřebí.

Tvrzení MUDr. Elekové, že očkování může způsobovat autismus a alergie, si pak může každý dohledat v příbalovém letáku příslušné vakcíny a to třeba přímo na webu FDA, jelikož to každý výrobce ve svém zájmu uvádí, aby se vyhnul případné žalobě.Jelikož však zastánci očkování pochopitelně nemůžou žalovat farmaceutické molochy, FDA, nebo GMC, tak to skoušejí alespoň na řadové lékaře, kteří si dovolí tyto skutečnosti veřejně ventilovat.Tento případ je tak nepěknou ukázkou toho, jaké metody dehonestace a lži, jsou provakcinační kruhy ochotny použít, aby očkovací dogma, udržely co nejdéle při životě.

Který příbalový leták vakcíny Bexsero lže?

Vakcína Bexsero proti meningokoku skupiny B,  je v současnosti doporučovaná mnohými lékaři a zdravotnickými autoritami, dětem od dvou měsíců věku, tedy dětem ve věku kojeneckém.Pokud si budete chtít ověřit tvrzení, která se nachází na webech, které tuto vakcínu kojencům doporučují (1), (2) a nespokojíte se jen s reklamními krasožvásty, případně jen s jedním zdrojem, což by bylo pochopitelně mimořádně najívní a především nezodpovědné, narazíte na poměrně bizarní situaci.K této vakcíně totiž existují minimálně dva příbalové letáky, a v každém z nich se nachází, vzájemně si odporující informace.V jednom se tak píše, že je určena pro děti od deseti let, zatímco v druhém, pro děti od dvou měsíců věku, což je dost významný rozpor.

Bexsero_2903611k

Leták č. 1

V prvním příbalovém letáku vakcíny Bexsero z roku 2015 od Novartis Vaccines dostupném na webu FDA  se tak  píše, že je indikována – což v běžné řeči znamená, že je určena, proti  Neisseria meningitidis skupiny B, pro věkovou kategorii 10 až 25 let, tedy nikoliv od dvou měsíců věku.A jak uvádí výrobce, podle testů které provedl, není vakcína zcela bezpečná ani pro věkovou kategorii, pro kterou je určena.V kontrolní skupině, se tak ve dvou procentech případů vyskytly vážné nežádoucí účinky, mezi jinými i anafylaktický šok, což je závažná alergická reakce, která může způsobit smrt.Dalším vážným vedlejším účinkem je synkopa, tedy ztráta vědomí způsobená nedostatkem okysličené krve v mozku.Dále v něm výrobce uvádí závěry studie, počty očkovaných, srovnání nežádoucích účinků vakcíny s placebem a další detaily.

Leták č. 2

V letáku druhém rovněž stojí, že je určena  proti Neisseria meningitidis skupiny B, zde ovšem veškerá podobnost končí.V tomto letáku se uvádí, že vakcína se podává jedincům od dvou měsíců věku.Závěry studijí, které jsou uvedeny v letáku prvním, zde jaksi chybí, což je pochopitelné, protože tyto studie byly provedeny na zcela jiné věkové kategorii, čeho by si mohl docela dobře někdo všimnout.Co se týká vážných nežádoucích účinků, tak se zde uvádí Kawasakiho syndrom, což je závážné onemocnění, ale prý můžete být klidní, pravděpodobnost že se objeví, je “pouze” 1 : 1000 a případným zajemců tak nezbývá, než spolehnout se na víru, že se jim v této loterii bude štěstí vyhýbat.Jestli je pak lepší dostat Kawasakiho, nebo utrpět anafylaktický šok, který hrozí podle letáku č. 1, si netroufáme posoudit.

Leták č. 3

Jelikož nás tyto zásadní rozpory příliš neuklidnily, zkusili jsme hledat přímo na webu SUKLu, kde jsme našli u vakcíny Bexsero odkaz na další leták a pochopitelně se opět lišil, i když už ne tak zásadně, jako první dva.Zde už se opět uvádí, že je vakcína pro děti od dvou měsíců věku indikována.Jsou uvedeny studie protilátkové odezvy, i studie nežádoucích účinků, které byly provedeny s 7800 subjekty ve věku od dvou měsícu věku.O tom že studie provedené na necelých 8 000 subjektech mají nějakou vysokou vypovídající hodnotu, máme ale jisté pochybnosti.

Závěr

Budeme nyní nemístně optimističtí, a oddáme se iracionální víře v informace, které jsou uvedené v letácích č. 2 a 3, a informace z letáku č. 1 budeme ignorovat.Případnému zájemci o  očkování vakcínou Bexsero tak nezbývá nic jiného, než si na základě loterie vybrat jednu z možností a věřit, že zvolil tu správnou.Klíčová otázka pak zní, jedná se v obou případech o identickou vakcínu s protichůdnými informacemi v letácích, nebo se jedná v každém případě o vakcínu jinou, ovšem určenou proti stejné nemoci, ale se stejným jménem?Je zřejmé, že těch proměnných a jejich možných kombinací, je tu na jednu vakcínu trochu moc.Navíc v minulosti už tato vakcína měla v některých zemích problémy s registrací, což vzhledem k zmatku, který kolem ní panuje, moc neudiví.Celé to tak vypadá, že vakcína byla schválena FDA v USA, jen pro děti od deseti let, zatímco v EU, ta indetická vakcína byla schválena i pro aplikaci kojencům, což je dost zvláštní.Pokud by pak šlo o podobné rozpory v případě krému na boty, snad by jsme toto riziko podstoupili, ovšem v případě vakcíny, která se aplikuje kojencům, můžou tento stav přijmout jen pokusná morčata a bohužel i ti kojenci, kteří samozřejmě nemají jak, se této pološílené mašinerii bránit.