Odvolací soudní řízení bylo pokračováním žaloby proti kalifornské školní čtvrti, která nařídila povinné covidové „očkování“ v Los Angeles Unified School District (LAUSD).Tím zasahovala do základních práv žalobců, kteří odmítnutím tohoto lékařského ošetření riskovali propuštění z práce.
Okresní soud USA pro centrální okres Kalifornie, který původně rozhodl proti žalobcům, se přitom odvolával na skoro 120 let staré rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1905 v Jacobson ve státě Massachusetts, který umožnil státům nařizovat očkování proti neštovicím.To je podle soudce Fderálního odvolacího soudu R. Nelsona problém, protože očkování proti neštovicím v tomto případě bylo považováno za schopné zastavit šíření neštovic, což ovšem neplatí pro covidovou vakcinaci.
Pokud pomineme, že původní rozhodnutí soudu, se na základě precedentního práva odvolává absurdně na závěry soudů před více jak jedním stoletím, podstatná je především skutečnost, že počátkem minulého století, se ještě předpokládalo, že vakcinace proti neštovicím může jejich šíření zabránit, což dnes dostupné statistiky jasně popírají.Soudce odvolacího soudu tak případně poznamenal, že vakcíny proti neštovicím byly za schopné zastavit šíření neštovic, pouze považovány.Odvolávat se proto na toto rozhodnutí z roku 1905, vůbec nedává smysl, samozřejmě s vyjímkou prospěchu pro farmaloby.
Jinými slovy Federální odvolací soud konstatoval, protože existují nulové přesvědčivé důkazy, které by ukazovaly na to, že covidové vakcíny brání šíření viru zvaného covid, neexistuje žádný právní základ, který by dával oprávnění, ho komukoliv nařizovat.Soudce rovněž uznal jako oprávněnou stížnost žalobců, že covidové vakcíny nejsou vakcíny, protože nedokážou zabránit šíření nemoci, a to navzdory tomu, že CDC už v roce 2021 účelově zfalšoval svou vlastní definici toho, co to je vakcína.
makrofag - zde je povoleno beztrestně pochybovat 